Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11596/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-7178/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-11596/2012

на определение от 19.11.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7178/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Николаевича (ИНН 250800337480, ОГРН 308250812000010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2008) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, и в сумме 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в апелляционной инстанции.

Определением от 19.11.2012 года суд взыскал с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Николаевича 21000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, факт несения расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее "заявитель, "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее "таможенный орган", "таможня") об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/201109/0004537 в сумме 61832,43 рублей, выраженного в письме от 18.01.2012 N 10-12/01019 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных платежей в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2012 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

При рассмотрении указанного судебного дела индивидуальным предпринимателем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем ИП Гусев М.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2011 N 240811, акты выполненных работ от 10.07.2012 N 240811, от 14.10.2012 N 240811 (а), счет от 08.06.2012 N 069, платежное поручение от 14.06.2012 N 58, счет от 14.10.2012 N 377, платежное поручение от 15.10.2012 N 85.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов предпринимателя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов является разумной и достаточной в размере 21000 рублей, в том числе: 5000 рублей за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 года по делу N А51-7178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова