Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9486/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

N А44-6238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года по делу N А44-6238/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (ОГРН 1025300721720; далее - Общество) с иском о взыскании 263 192 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184.

Решением суда от 04.10.2012 требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание предъявления требований за пределами срока исковой давности.

Определением суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2012.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2012 объявлен перерыв до 14.12.2012.

Определением от 14.12.2012 судебное заседание отложено на 22.01.2013 в связи с истребованием у истца дополнительных документов.

До судебного заседания от Комитета поступил дополнительный отзыв по делу с подробными расчетами по требованиям, заявленным в суде первой инстанции, а также квитанцию о направлении копий данных документов 14.01.2013 ответчику.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, а также дополнительные документы, представленные Комитетом во исполнение определения апелляционной инстанции от 14.12.2012, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, Комитет (ранее - Комитет лесного хозяйства Новгородской области) как арендодатель и Общество (арендатор) 21.10.2008 подписали договор N 184 аренды лесного участка.

Срок действия договора установлен с 07.12.2006 по 06.12.2016.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, общей площадью 4969 га, сроком на 10 лет, с целью заготовки древесины.

Арендатор в силу пункта 13 принял на себя обязательства вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно разделу III договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 024 094 руб. из расчета 60 руб. 96 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню.

Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 640 059 руб.

По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 38 руб.10 коп.

Согласно пунктам 8 и 9 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Данный размер действует с момента вступления в силу нормативного правового акта, регулирующего изменение размера арендной платы.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.12.2008.

Стороны 19.06.2009 подписали соглашение о внесении изменений в договор от 21.10.2008 N 184.

В силу данного соглашения ежегодный размер арендной платы установлен в размере 1 232 919 руб. 52 коп. из расчета 70 руб. 11 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню.

Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 770 574 руб. 70 коп.

По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 41 руб. 64 коп.

В соответствии с приложением N 2 к соглашению от 19.06.2009 приложение N 4 к договору от 21.10.2008 изложено в новой редакции.

Размер ежеквартальной арендной платы определен 308 229 руб. 88 коп., в том числе 115 586 руб. 20 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 192 643 руб. 68 коп. - в федеральный бюджет.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2010.

По расчету Комитета, задолженность Общества составляет 263 192 руб. 72 коп., в том числе 75 197 руб. 92 коп. по сроку платежа 31.12.2009, 75 197 руб. 92 коп. по сроку платежа 31.12.2010, 75 197 руб. 92 коп. по сроку платежа 31.12.2011, 37 598 руб. 96 коп. - по сроку платежа 30.06.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за аренду лесного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период вносил платежи по договору от 21.10.2008 N 184 без учета соглашения от 19.06.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны в пункте 6 соглашения от 19.06.2009 самостоятельно определили, что его действие распространяется с 01.01.2009.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция также полагает обоснованным требования истца, направленные на получение арендных платежей в согласованном сторонами размере.

Из материалов дела, а также дополнительных документах, представленных в апелляционную инстанцию во исполнение определения суда от 14.12.2012 видно, что сумма недоплаченной арендной платы по срокам платежей 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 составила 263 192 руб. 72 коп.

Расчет истца соответствует условиям договора и соглашения к нему, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о предъявлении требований за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции, необоснованно не учтено судом при рассмотрении иска, не принимается во внимание.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, а именно аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель Общества заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае требования истца заявлены о взыскании долга по срокам платежа 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из даты подачи иска в арбитражный суд - 15.08.2012.

Таким образом, правовых оснований для применения данного срока у суда не имелось, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция признает решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года по делу N А44-6238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина