Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-17635/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А42-763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17635/2012) ООО "Ковдорслюда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 по делу N А42-763/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ковдорслюда"

к ООО "Ковдорслюда"

о взыскании 297 731 руб. 37 коп.

установил:

ОАО "Ковдорслюда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Ковдорслюда" (далее - ответчик) о взыскании 297 731 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды электрических сетей от 13.09.2010 N АКС/21-10. В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования до 372 218 руб. 66 коп. задолженности в связи с увеличением периода неоплаты по договору аренды.

Решением от 19.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 372 218 руб. 66 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что возможность урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика отсутствовала, поскольку истцом не направлялась претензия с требованием погасить задолженность, акт сверки от 01.20.2010 подписан неуполномоченным лицом; правом досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 6.1 договора, ответчик не воспользовался. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены существенные условия договора и законодательства Российской Федерации в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом не принят во внимание факт направления письма конкурсного управляющего истца об осуществлении платежа за электроэнергию в счет погашения задолженности. Взаимного согласия о сумме задолженности сторонами не достигнуто.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2010 между ОАО "Ковдорслюда" (арендодатель) и ООО "Ковдорслюда" заключен договор аренды электрических сетей N АКС/21-10, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование электрические сети в составе:

1) Двухцепной ЛЭП 6 кВ N 1 (фидер 23. фидер 40), отходящей от ПС-40А Колэнерго (инв. номер 33010);

2) Наружной кабельной сети в составе: РУ-5 6кВ с ТП-34 с кабелем 0,4 кВ, отходящим от ТП-34 на БРЦ; РУ-4 6кВ с ТП-21 ВОФ (инв. номер 30006);

3) Двухцепной ЛЭП 6 кВ N 10 (фидер 21. фидер 44). ЛЭП 6кВ к руднику (инв. номер 30000);

4) Высоковольтной линии 6 кВ N 8. отходящей от ЛЭП N 1 (инв. номер 33011);

5) Высоковольтной линии б кВ N 5 А. отходящей от ВЛ 6 кВ N 8 на ТП-38 ЦКВ и БМТС (инв. номер 30020);

6) Наружной кабельной сети в составе: кабельных линий 6 кВ от РУ-1 до РУ-2, ТП-8, ТП-1. Ф0Ф. КТП-ЗЗ ККГ. КТПН-17 (инв. номер 33019);

а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором.

Электрические сети переданы арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору.

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен с 13.09.2010 по 13.08.2011, в пункте 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2011 предусмотрено, что действие договора продлевается неограниченное количество раз на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора, указанного в пункте 5.1, ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор.

Арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с расчетом, изложенным в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Предоставив имущество в аренду, истец выставил к оплате за аренду электросетей счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня получения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства соблюдения требований, изложенных в пункте 7.1 договора, истцом не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с подтверждением ответчиком задолженности за январь-март 2012 года в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 до предъявления и принятия к рассмотрению судом требования о ее взыскании, является неверным.

Подписание сторонами такого акта не освобождает от обязанности направить претензию с требованием об оплате задолженности, которая подлежит рассмотрению ответчиком в установленный договором срок.

Не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и письмо истца (л.д.57) с просьбой о рассмотрении вопроса о погашении задолженности путем перечисления денежных средств ООО "Коларегионэнергосбыт" в счет задолженности истца за потребленную электроэнергию, поскольку данное письмо не содержит требования об оплате задолженности, а также суммы задолженности и периода.

Учитывая, что доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлены, иск следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 по делу N А42-763/2012 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Ковдорслюда" (ОГРН 1025100575895, место нахождения: 184140, Мурманская область, г.Ковдор, Коновалова ул., д.7) в пользу ООО "Ковдорслюда" (ОГРН 1055100100648, место нахождения: 184141, Мурманская область, г.Ковдор, Коновалова ул., д.7) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева