Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-15909/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-22886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Елисеенко В.А. по доверенности от 27.12.2012, паспорт, от ответчика: представитель Есиков В.А. по доверенности N 13.1-19/931 от 23.01.2013, удостоверение; представитель Романовская Е.А. по доверенности N 13.1-19/15180 от 18.09.2012, удостоверение,

от третьего лица: представитель Попова А.В. по доверенности от 23.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-22886/2012 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к Южному таможенному управлению (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) при участии третьего лица - муниципального образования "Большелогское сельское поселение" Аксайского района Ростовской области о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ, управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в январе-мае 2012 года по договору энергоснабжения N 485 от 30.12.2011 в размере 1 578 183 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 867 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 970 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 485 от 30.12.2011 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на общую сумму 1 578 183 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-22886/2012 с Южного таможенного управления в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 1 578 183 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 867 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 970 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неправомерно признан заключенным договор энергоснабжения N 485 от 31.12.2011, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по условиям о количестве потребляемой энергии, порядке определения её объемов. О том, что договор энергоснабжения N 485 не заключен, как указывает ответчик, свидетельствует также тот факт, что до настоящего времени оплата по счетам на оплату электроэнергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Южным таможенным управлением по указанному договору не производилась. Южное таможенное управление также ссылается на отсутствие возможности по определению несанкционированных подключений третьих лиц к воздушным линиям, расположенным в поселке Янтарном Аксайского района Ростовской области и вычисления количества потребляемой ими электрической энергии из общего объема электрической энергии, фактически отпущенной ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в спорный период. Как следует из текста жалобы, после передачи объекта имущества "внеплощадочная сеть электроснабжения здания охраны ЮТУ п. Янтарный" на баланс муниципального образования "Большелогское сельское поселение" на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 14.02.2012 N 116-р, фактическое потребление электрической энергии осуществляется лицами, проживающими на территории муниципального образования "Большелогское сельское поселение". По мнению заявителя, временной период (с 01.01.2012 по 31.05.2012) за который электрическая энергия подлежит оплате ЮТУ, не обоснован, определен истцом произвольно, без учета фактических обстоятельств дела, требования об уплате процентов не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта заключения договора энергоснабжения N 485. Заявитель также указывает на неправомерное возложение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины на ЮТУ, поскольку действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих запрет и (или) невозможность возврата заявителю оплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, но содержат положения об освобождении государственных органов от возмещения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-22886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письмам, направленным ответчиком в адрес истца от 05.06.2012 о расторжении договора энергоснабжения, о внесении изменений в договор энергоснабжения N485 от 30.12.2011. Данные документы свидетельствуют о признании ответчиком факта заключения сторонами спорного договора энергоснабжения. В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, сообщения о количестве потребленной электрической энергии за спорный период. Более того, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает, что ответчик не обратился в установленном законом порядке в адрес истца с предложением внести в договор энергоснабжения изменения, не представил технических документов, свидетельствующих об изменении точки присоединения, не оборудовал отдельный учет.

В судебном заседании 23.01.2013 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и Южным таможенным управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 485 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (том 1, л.д. 12-19).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии с разделом 6 договора "порядок расчетов", оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей указанных в пункте 6.4, а также иных платежей не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5).

В период с 01.01.2012 по 31.05.2012 Южным таможенным управлением не оплачена потребленная электрическая энергия на общую сумму 1 578 183 руб. 12 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 0901-2052 от 31.03.2012, N 0901-2227 от 30.04.2012, N 0901-14926 от 31.05.2012 (том 1, л.д. 32-35)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно представленным доказательствам, истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию в полном объеме, на основании чего выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

Довод заявителя жалобы о не заключении договора энергоснабжения N 485 от 30.12.2011 ввиду несогласованности его условий и неоплатой ответчиком счетов, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежит отклонению.

Так, наличие отношений по передаче электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела договором, протоколом разногласий, актом урегулирования разногласий; подписанными приложениями к договору, в том числе точек поставки электроэнергии. Наличие писем от 05.06.2012 о расторжении договора о внесении изменений в договор энергоснабжения N 485 от 01.01.2012, также свидетельствует о признании ответчиком факта заключения между сторонами спорного договора (том 2, л.д. 92). Доказательств обращения суд с требованием о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на губках разъединителей отпаек к КТП N 1356, 1357 от основной ВЛ_10 кВ N 434 (том 1, л.д. 80-81).

Приложением N 2 к договору, подписанному сторонами в двустороннем порядке, установлен перечень точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию: приборы учета N 07937611 тип счетчика Меркурий 230, установленный ВРУ - 0,4 кВ КТП 1356 и N 07941732 тип счетчика Меркурий 230, установленный ВРУ - 0,4 кВ КТП 1357 (том 1, л.д. 74-78).

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Таким образом, ответчик, приняв количество энергии, определенное по показаниям приборов учета, обязан ее оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжение в рамках договора энергоснабжения в спорный период осуществлялось на здание охраны ответчика (Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный), вместе с тем, Южным таможенным управлением не представлено документов об изменении точки присоединения, и актов балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, исчисленных за период с 19.04.2012 по 18.06.2012 в сумме 18 867,83 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 970 руб. 51 коп. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошли

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу оплаты государственной пошлины после ее оплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю оплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-22886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов