Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14843/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-37322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-37322/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Мир инструмента" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221)

к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Викторовне (ОГРНИП 308723208600140, ИНН 720202789333)

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Мир инструмента" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Викторовне (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 10 517 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 08.08.2012 в размере 429 руб. 57 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 517 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 08.08.2012 в размере 387 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 12.11.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора поставки от 02.03.2010 N 4676 стороны должны принимать меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров. В отсутствие доказательств ведения переговоров досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Также ответчик не согласен с размером задолженности, установленной судом первой инстанции, считает, что товар на сумму 10 521 руб. 40 коп. по накладной N МИЕ-004609 от 14.02.2012 им не принят.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 4676 от 02.03.2010, на основании которого по товарной накладной N МИЕ-004609 от 14.02.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 727 руб. 57 коп.

Согласно платежному кассовому ордеру ПКО N 1375 от 21.02.2012 ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 13 210 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждена товарной накладной N МИЕ-004609 от 14.02.2012. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера долга, периода просрочки исполнения обязательства, заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 99 коп. удовлетворены также правомерно.

Довод ответчика о том, что товар по накладной N МИЕ-004609 от 14.02.2012 им не принят, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В тексте товарной накладной от 14.02.2012 N МИЕ-004609 в позиции 9 имеется отметка "брак".

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что этот товар не был принят ответчиком или возвращен истцу, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отметок о частичном принятии товара товарная накладная от 14.02.2012 N МИЕ-004609 не содержит.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки N 4676 от 02.03.2010 (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны по урегулированию споров (ст. 431 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-37322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова