Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16610/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А53-30483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Орловское ДСУ": Кислова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 01.10.2012 г.

от Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Назаров А.М. старший государственный инспектор ГИБДД, удостоверение РОС N 002959, по доверенности от 23.01.2013 г.

от Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: Назаров А.М. старший государственный инспектор ГИБДД, удостоверение РОС N 002959, по доверенности от 23.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30483/2012, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" к Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N1, Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 048 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 048, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что во исполнение государственного контракта N 01-СТР-11 от 11.06.2012 г. ООО "Орловское ДСУ" взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству (реконструкции) автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону-Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу) на участке км. 20-28, Ростовская область. Однако, для выполнения работ на данном участке ООО "Орловское ДСУ", реализуя свое право, предусмотренное п. 2.3 государственного контракта N 01-СТР-11, привлекло ООО "Таганрогское ДСУ" для выполнения работ по договору субпорядка N 70 от 11.06.2011 г. Таким образом, лицом, которое в соответствии с законом могло быть привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ при выявлении обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на данном участке автомобильной дороги М-23, является ООО "Таганрогское ДСУ", а не ООО "Орловское ДСУ". Также административным органом были нарушены сроки проведения административного расследования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Орловское ДСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.08.3012 в 04 часа 15 минут на участке проведения реконструкции (ремонта) автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог до границы с Украиной" с 27 км по 29 км уполномоченным сотрудником административного органа было выявлено отсутствие (невыставление) в соответствии с утвержденной схемой производства дорожных работ временных дорожных знаков 1.20.2 (сужение дороги), 8.1.1 (расстояние до объекта), отсутствие сигнальных фонарей красного цвета, обозначающие в темное время суток участок, на котором производятся дорожные работы, а также осуществление складирования строительных материалов (в виде кучи щебня) на проезжей части дороги.

Указанные нарушения при организации движения и ограждения в местах производства дорожных работ зафиксированы в акте выявленных недостатков в реконструкции дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.08.2012, составлена схема участка дороги с имеющимися недостатками, произведена фотосъемка на месте правонарушения.

03.08.2012 в 04 часа 30 минут информация о вышеуказанных обстоятельствах передана дежурному ФГУ "Севкавуправтодор" Киселеву (заказчику работ по реконструкции автомобильной дороги), о чем имеется отметка в составленном акте.

03.08.2012 у прораба ООО "Таганрогского ДСУ" Гончарова А.П. были отобраны письменные объяснения, в которых он признал факт отсутствия необходимых временных дорожных знаков, свою вину признал полностью, указал, что в отношении конкретного мастера, отсутствующего в месте проведения работ и не установившего указанные знаки, будет проведена внутренняя проверка.

03.08.2012 в 09 часов 05 минут в отношении указанного лица, как непосредственно ответственного за выполнение требований соответствующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог был составлен протокол N 61 ОГ 448507, в котором выявленные нарушения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2012 N 61 ВК 0024589 указанное должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, порядка ремонта автомобильной дороги, установленного нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными актами, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

03.08.2012 обществу как юридическому лицу, отвечающему за указанный участок дороги, было выдано предписание N 001390 об устранении выявленных нарушений ГОСТов Р50597-93 и ВСН3784 путем установки необходимых временных дорожных знаков и очистки проезжей части дороги от строительных материалов в течение одних суток в срок до 04.08.2012.

По факту выявленных нарушений в связи со значительными временными затратами было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования от 03.08.2012, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у юридического лица, ответственного за проведение ремонтных работ указанного выше участка дороги "г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог до границы с Украиной", за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении соответствующих дорожных работ

Указанные обстоятельства доведены до сведения руководителя административного органа согласно рапорту от 03.08.2012.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 сопроводительным письмом N 30/Д1 5945п в адрес общества были направлены копии вышеуказанных определений от 03.08.2012.

В установленный трехдневный срок истребованные административным органом документы обществом представлены не были.

31.08.2012 государственным инспектором, проводящим административное расследование, командиру ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области было подано письменное ходатайство о продлении срока проведения последнего, поскольку на момент истечения установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование не закончено по причине продолжительного периода движения истребованных у юридического лица документов через почтовую службу (из поселка Орловский Ростовской области).

01.09.2012 руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на указанном ходатайстве была проставлена резолюция "не возражаю".

13.09.2012 в адрес общества направлено уведомление от 13.09.2012 N 30/Д1/7296п о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

20.09.2012 от общества посредством факсимильной связи поступило ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела.

21.09.2012 представителем по доверенности от 18.09.2012 Кисловой Е.Ю. было произведено ознакомление, о чем имеется соответствующая запись.

24.09.2012 были представлены письменные пояснения относительно допущенных административным органом процессуальных нарушениях по вопросу принятия и оформления решения о продлении срока проведения административного расследования, которые, по мнению заявителя, значительно нарушили его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обосновывают невозможность привлечения общества к административной ответственности.

24.09.2012 по факту выявленных 03.08.2012 нарушений в отношении общества государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 213983 по статье 12.34 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица Кисловой Е.Ю. по доверенности от 18.09.2012 N 18/09/2012.

24.09.2012 государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии вышеуказанного представителя юридического лица вынес постановление по делу об административном правонарушении N 048, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия указанного постановления вручена Кисловой Е.Ю. под расписку.

Не согласившись с постановлением от 24.09.2012 N 048, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") безопасность дорожного движения - состояние процесса перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Статьей 5 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством: осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, общество, выступая подрядчиком соответствующих дорожных работ на рассматриваемом участке автомобильной дороги, является ответственным лицом по соблюдению правил проведения работ, отвечающих безопасности дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности") дано определение следующих понятий:

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 4 статьи 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности). Так, Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" в случаях реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких реконструкции, капитального ремонта и о возможных путях объезда.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения регулируются Инструкцией по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Москва "ТРАНСПОРТ" 1985, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.03.1984 (далее -Инструкция).

Пункт 2.1 указанной Инструкции закрепляет, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

При этом согласно пункту 2.2 Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства.

Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.

Временные дорожные знаки, используемые на участках производства дорожных работ, а также на объездах, устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-79 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", форму, расцветку, символы и размеры временных дорожных знаков принимают по ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные. Общие технические условия" (п. п. 4.1, 4.2 Инструкции).

Пунктом 1.10 Инструкции установлено, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Согласно пункту 1.11 Инструкции до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (пункт 1.12 Инструкции).

Пунктом 13 приложения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (пункт 14 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Материалами дела подтверждается, 11.06.2011 между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 01-СТР-11 на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону-Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу); реконструкции автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону-Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу) на участке км 20-км 28, Ростовская область (2-й пусковой комплекс, км 24-км 28) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.03.2010 N 196-р.

Пунктом 2.3 указанного государственного контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Так, 11.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (подрядчиком) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" договор субподряда N 70 на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) на вышеупомянутых участках автомобильной дороги. При этом условия заключенного договора субподряда практически идентичны условиям государственного контракта от 11.06.2011. В частности, согласно пункту 7.12 договора субподряда субподрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение. На указанную обязанность субподрядчика ООО "Таганрогское ДСУ", предусмотренную договором субподряда, заявитель ссылается как на отсутствие оснований для привлечения ООО "Орловское ДСУ" к ответственности за вмененное правонарушение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 указанного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта подрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

На основании пункта 8.16 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.

Согласно пункту 13.6 государственного контракта до завершения реконструкции подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к Контракту).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования содержания вышеприведенных правовых норм, а также договора государственного контракта от 11.06.2011, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ по реконструкции автомобильной дороги лежит, в равной степени лежит и на обществе, а значит, последнее является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие необходимых временных дорожных знаков, а также фонарей красного цвета на проверяемом участке автомобильной дороги, что, в конечном счете, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в ночное время суток, подтверждено материалами дела, отражено на произведенных фотоснимках. Кроме того, факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество не приняло должных мер в ходе проведения работ по реконструкции автомобильной дороги для поддержания ее в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на ней.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что лицом, которое в соответствии с законом должно быть привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является ООО "Таганрогское ДСУ", а не ООО "Орловское ДСУ".

Кроме того, статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под регрессным обязательством принято понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы, уплаченной кредитором (регредиентом) за или по вине должника (регрессата), во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 указанной статьи привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в реконструкции дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.08.2012, произведенными фотоснимками (т. 1 л.д. 119-139), составленными схемами (т. 1 л.д. 91-92), протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012 N 61 АА 213983, письменными пояснениями общества от 24.09.2012, из которых следует, что заявитель признает факт допущенных нарушений, однако, ошибочно полагает, что не является ответственным лицом за вмененное правонарушение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не были приняты меры к выставлению временных дорожных знаков в месте проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, что угрожало безопасности дорожного движения. В любом случае, общество не осуществило должный контроль за соответствующей деятельностью субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения заявителя к ответственности.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса. Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

Частью 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела видно, что определением от 03.08.2012 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.08.2012 государственный инспектор, проводящий административное расследование, обратился к командиру ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России с письменным ходатайством о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев, а именно до 03.10.2012 (т. 1 л.д. 106).

01.09.2012 на указанном ходатайстве была проставлена разрешительная резолюция "не возражаю", однако, как следует из материалов административного дела и не оспаривается представителем заинтересованного лица, в рамках рассмотрения настоящего дела, определения о продлении срока проведения административного расследования в установленном порядке принято не было, какое-либо уведомление о продлении срока проведения административного расследования в адрес общества не направлялось. Причины указанных нарушений представитель заинтересованного лица в судебном заседании не пояснил, указал лишь на те обстоятельства, что продление сроков административного расследования было вызвано объективными причинами, поскольку на момент истечения соответствующего срока административный орган не располагал сведениями и документами, необходимыми для рассмотрения административного дела. В свою очередь, общество не предпринимало каких-либо мер для своевременного исполнения определения об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.08.2012. Даже с учетом того, что в указанном определении была разъяснена возможность наступления административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, уведомлений от общества о невозможности представления затребованных документов в установленный срок также не поступало. В рассматриваемом случае законные права и интересы лица, привлекаемого к ответственности фактически нарушены не были, оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание наличие удовлетворенного ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, в том числе на момент ознакомления 21.09.2012 с материалами последнего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение является несущественным и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено до 03.10.2012, являющегося пресекательным сроком, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с участием законного представителя общества, который мог воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.

В дальнейшем производство по административному делу велось в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела признается обществом, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 N 61 АА 213983 составлен, а постановление об административном правонарушении от 24.09.2012 N 048 вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя общества Кисловой Е.Ю. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 010, от 23.05.2012 N 017, от 23.05.2012 N 018, от 20.07.2012 N 031 и N 032, что свидетельствует о наличии отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, обществу правомерно и обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу с. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного обществу административного правонарушения, обществом не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о безопасности дорожного движения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в области дорожного движения, нарушение которых может привести к причинению вреда, имуществу, здоровью и жизни людей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян