Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-7349/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А11-13336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - закрытого акционерного общества "Центрстройград" - Прахова М.С. по доверенности от 29.11.2012 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

администрации города Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 10.08.2012 (срок действия 1 год), Гуржосу Д.С. по доверенности от 06.12.2012 (срок действия до 30.12.2014);

финансового управления администрации города Владимира - Гуржосу Д.С. по доверенности от 15.01.2013 (срок действия до 31.12.2013);

муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира - Гуржосу Д.С. по доверенности от 06.12.2012 (срок действия до 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу N А11-13336/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф.

по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград" (ОГРН 1023301289912, ИНН 3327318566) к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), финансовому управлению администрации города Владимира (ОГРН 1033302004560, ИНН 3328101742), муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимир о признании незаконными действий заместителя главы администрации города Владимира и о взыскании 13 087 205 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация), финансовому управлению администрации города Владимира (далее - Финуправление), муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира:

- о признании незаконным отказа заместителя главы администрации города Владимира от 29.11.2011 в выдачи градостроительного плана земельного участка;

- о взыскании убытков в размере 13 087 205 руб. 60 коп. (исковые требования изложены с учетом отказа от части иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.12.2004 ЗАО "Центрстройград" на основании распоряжения главы г.Владимира N 106-р от 18.01.2005 было выдано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по жилым вставкам по ул.Горького г.Владимира (между домами N 61, 63, 65). Впоследствии на основании архитектурно-планировочного задания, проектной документация и разрешения на строительство жилой вставки между домами N 63, 65 до отметки 0.000 ЗАО "Центрстройград" осуществило данный этап строительства. В дальнейшем продолжение строительства стало невозможным ввиду того, что 01.04.2011 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, а 29.11.2011 заместителем главы администрации города Владимира истцу было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для строительства. Полагая, что отказ заместителя главы администрации города Владимира от 29.11.2011 в выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным, ЗАО "Центрстройград" обратилось в арбитражный суд с иском об обжаловании указанных неправомерных действий.

Одновременно ЗАО "Центрстройград" просит взыскать с ответчиков убытки, составляющие затраты истца на подготовку, оформление, разработку разрешительной и проектно-технической документации, а также строительство жилых вставок в заявленной сумме.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу N А11-13336/2011 в удовлетворении иска ЗАО "Центрстройград" отказано.

Истец ЗАО "Центрстройград" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что письмо заместителя главы администрации города Владимира от 29.11.2011 N 02-04-18/29 не является отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка. По мнению заявителя, иного толкования слов и выражений, содержащихся в названном письме, как "отказ", быть не может.

Ссылаясь на статью 46 Градостроительного кодекса, заявитель указывает, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка. названным Законом не предусмотрен. Между тем незаконное принятие решения от отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка имело место, что привело к нарушению прав истца и созданию препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности (проектирование и строительство без получения градостроительного плана земельного участка невозможно). Данные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях администрации г.Владмира, однако судом во внимание не приняты.

Также необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и причинением ЗАО "Центрстройград" предъявленных убытков. Указывает, что в ходе строительства общество понесло затраты на подготовку, разработку, оформление исходно-разрешительной и проектной документации. Однако в результате принятия администрацией решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка дальнейшее строительство жилых вставок стало невозможным, понесенные затраты не возмещены.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не применены положения статьи 46 Градостроительного кодекса и статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении статей 196, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ЗАО "Центрстройград" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 17.01.2013 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы города Владимира от 02.03.2004 N 446-р ЗАО "Центрстройград" предварительно согласовано место размещения двух жилых вставок со встроенными помещениями между домами N 61, 63, 65 по адресу: г.Владимир, ул.Горького, утвержден акт о выборе земельного участка.

Согласно распоряжению главы города Владимира от 18.01.2005 N 106-р ЗАО "Центрстройград" разрешено проведение проектно-изыскательских работ по двум жилым вставкам со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 1905 кв.м (кадастровый номер 33:22:24 043:0006), по ул.Горького г.Владимира (между домами N 61, 63, N 65). Выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное заместителем главы города Владимира - начальником управления архитектуры и строительства 24.03.2005.

27.12.2006 ЗАО "Центрстройград" выдано разрешение N 55-К-06 на строительство жилой вставки со встроенными помещениями общественного назначения между домами N 63, 65 по ул.Горького города Владимира (возведение подземной части (в том числе подготовительный период).

10.02.2011 ЗАО "Центрстройград" обратилось к заместителю главы города - начальнику управления архитектуры и строительства города Владимира с заявлением (исх.N 24) о выдаче градостроительного плана земельного участка на строительство двух жилых вставок, расположенных на земельном участке по ул.Горького г.Владимира между многоквартирными домами N 61, 63, 65.

Письмом от 01.04.2011 N 14-04-10/273 Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира отказало ЗАО "Центрстройград" в выдаче градостроительного плана земельного участка на основании отрицательного заключения правового управления администрации города.

28.09.2011 ЗАО "Центрстройград" обратилось в администрацию города Владимира к главе администрации А.С. Шохину с письмом (исх. N 369), в котором указало на факт отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, на непродление договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, ул.Садовая, д.12, 14, и просило назначить время для встречи с целью урегулирования возникших проблем.

На указанное обращение заместителем главы администрации города Владимира В.Н. Григорьевым в адрес ЗАО "Центрстройград" направлено письмо от 29.11.2011 N 02-04-18/29. Из содержания названного документа, кроме иного, следует, что просьба в выдаче градостроительного плана земельного участка удовлетворена быть не может ввиду отрицательного отношения к данному строительству жителей домов N 61, 63, 65.

Посчитав, что названное письмо заместителя главы администрации города Владимира является не чем иным, как отказом в выдаче ЗАО "Центрстройград" градостроительного плана земельного участка, нарушающим права и законные интересы ЗАО "Центрстройград", причинившим обществу убытки, последнее обратилось с названным выше иском в суд.

Порядок оспаривания ненормативных актов, а также действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Центрстройград" о признании действий заместителя главы администрации города Владимира незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии письма Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 01.04.2011 N 14-04-10/2-73 об отказе ЗАО "Центрстройград" в выдаче градостроительного плана земельного участка, обжалуемое письмо заместителя главы администрации города Владимира В.Н. Григорьева от 29.11.2011 N 02-04-18/29 не является отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица.

Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу.

Постановлением главы города Владимира от 29.03.2010 N 928 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке градостроительных планов земельных участков в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Административного регламента муниципальную услугу по подготовке градостроительных планов земельных участков предоставляет Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственным отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка является письмо уполномоченного на то органа - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира N 14-04-10/273 от 01.04.2011, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В то время как письмо от 29.11.2011 N 02-04-18/29 является лишь ответом на обращение ЗАО "Центрстройград" от 28.09.2011 исх. N 369 о возможном назначении времени для встречи и урегулирования возникших проблем. Данное письмо не является актом органа местного самоуправления ни по форме, ни по содержанию, ни по компетенции лица, его подписавшего. Оспариваемое письмо содержит лишь информацию по обозначенным в обращении ЗАО "Центрстройград" вопросам, сам же отказ оформлен письмом Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира N 14-04-10/273 от 01.04.2011.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что письмом заместителя главы администрации города Владимира В.Н. Григорьева от 29.11.2011 N 02-04-18/29 нарушены какие-либо права и законные интересы истца, не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в т.ч. возмещение убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления вреда (причиненение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина), причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

Учитывая, что незаконность действий заместителя главы администрации города Владимира В.Н. Григорьева в связи с направлением в адрес ЗАО "Центрстройград" письма от 29.11.2011 N 02-04-18/29 не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения убытков ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием возникновения обязательства по их возмещению.

При изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ЗАО "Центрстройград" необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу N А11-13336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова