Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13809/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-18517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-18517/2012 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - истец, ООО "Верес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис" (далее - ответчик, ООО "УралСервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 781 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 (резолютивная часть оглашена 27.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 706 781 руб. 80 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралСервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием для перечисления указанных денежных средств явились выставленные ответчиком счета на оплату. По мнению апеллянта, количество платежных поручений и указанные в них основания исключают ошибочность перечисления денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Верес" платежными поручениями N 1100 от 11.05.2010 на сумму 99 320 руб. 00 коп., N 1102 от 12.05.2010 на сумму 74 700 руб. 00 коп., N 1185 от 03.06.2010 на сумму 14 604 руб. 98 коп., N 1186 от 03.06.2010 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 1194 от 04.06.2010 на сумму 51 231 руб. 96 коп., N 1215 от 07.06.2010 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1216 от 07.06.2010 на сумму 101 231 руб. 96 коп., N 1218 от 08.06.2010 на сумму 98 500 руб. 00 коп., N 1224 от 08.06.2010 на сумму 100 268 руб. 04 коп., N 1226 от 09.06.2010 на сумму 57 800 руб. 00 коп., N 1230 от 10.06.2010 на сумму 53 200 руб. 00 коп., N 1275 от 22.06.2010 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 1317 от 02.07.2010 на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 1320 от 05.07.2010 на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 1335 от 06.07.2010 на сумму 46 416 руб. 91 коп., N 1339 от 06.07.2010 на сумму 103 583 руб. 09 коп., N 1538 от 03.08.2010 на сумму 35 000 руб. 86 коп., N 1539 от 05.08.2010 на сумму 75 340 руб. 00 коп., N 1540 от 03.08.2010 на сумму 57 260 руб. 00 коп., N 1541 от 04.08.2010 на сумму 68 324 руб. 00 коп., N 1542 от 05.08.2010 на сумму 98 200 руб. 00 коп., N 1543 от 03.08.2010 на сумму 51 000 руб. 00 коп., N 1544 от 03.08.2010 на сумму 50 800 руб. 00 коп., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 706 781 руб. 80 коп. (л. д. 10-32).

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между сторонами и невозвращение ответчиком денежных средств в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 781 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств либо возврата их истцу в полном объеме. Признав, что перечисленная истцом сумма 1 706 781 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получившего ее без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценивая доводы заявителя жалобы о правомерности перечисленных истцом денежных средств при наличии выставленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 11.05.2010 по 06.08.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 706 781 руб. 80 коп. (всего 23 платежных поручения на л. д. 10-32). Указанные платежные поручения имеют ссылку в графе "назначение платежа" на счета-фактуры, выставленные на оплату товарно-материальных ценностей. При этом 8 платежных поручений имеют ссылку на счет-фактуру N 315 от 28.04.2010 и 7 - на счет-фактуру N 493 от 22.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение требований вышеназванных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности). Указание в платежных документах на счета-фактуры при их отсутствии в материалах дела, также как и первичных документов, подтверждающих поставку товара, не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений и соответствующих обязательств истца по оплате выставленных счетов (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямые или косвенные доказательства в совокупности, свидетельствующие об исполнении истцом путем перечисления денежных средств договорных обязательств перед ответчиком по поставке или купле-продаже товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

Реализуя свое процессуальное право, ответчик доказательств наличия иных правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

При этом судебной коллегией отмечается отсутствие ссылок на вышеназванные доказательства, указание вида гражданско-правового обязательства и наименования поставленной продукции в апелляционной жалобе, что исключает вывод о возможной неосведомленности внешнего управляющего обо всех хозяйственных операциях общества, от имени которого им произведено обращение в арбитражный суд, включая исполнение ответчиком обязательств по встречному предоставлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 706 781 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-18517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева