Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16464/12

город Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-21933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гатауллина Наиля Зайнулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-21933/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Гатауллина Наиля Зайнулловича, г. Казань, (ОГРН 304165711900019, ИНН 165700712010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камбэк", г. Казань, (ОГРН 1111690081876, ИНН 1657111260)

о расторжении договора от 31.05.2012 г. N 04, заключенного между ООО "Камбэк" и ИП Гатауллиным Наилем Зайнулловичем, взыскании 1 000 000 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гатауллин Наиль Зайнуллович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камбэк", г. Казань, о расторжении договора от 31.05.2012 г. N 04, заключенного между ООО "Камбэк" и ИП Гатауллиным Наилем Зайнулловичем, взыскании 1 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 в части заявленного требования о расторжении договора от 31.05.2012 г. N 04 иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права приведшим к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом в связи с неисполнением договора подряда N 04 от 31.05.2012.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрении иска в части расторжения договора без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (п. 2 ст. 148 АПК РФ) и отказе в удовлетворении требований о взыскании перечисленных в счет исполнения договора денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора, а основания для истребования исполненного по действующему договору отсутствуют.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 иск принят к производству с назначением времени и даты предварительного судебного разбирательства. Данным определением суд предложил истцу представить учредительные документы, оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, копию счета N 5 от 30.05.2012.

Требования, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 истцом исполнены не были.

02.10.2012. судом первой инстанции проведено предварительное судебное разбирательство без участия представителей истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.10.2012. В определении суд повторно потребовал от истца представления копии счета N 5 от 30.05.2012, а так же указал на необходимость представления доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении договора и копии переписки сторон.

Истцом требования, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012, не исполнены.

29.10.2012 суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителей истца и ответчика и объявил резолютивную часть решения об оставлении без рассмотрения иска в части требования о расторжении договора и отказе в остальной части иска.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения иска по существу по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, извещенный о судебных заседаниях, назначенных на 02.10.2012., 29.10.2012 (л.д. 94, 97), дважды не явился в судебное заседание, требования суда первой инстанции о предоставлении документов не исполнил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Для применения вышеуказанной процессуальной нормы необходимо исходить из совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о не проявлении истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец просил рассмотреть иск в его отсутствие, исполнял требования суда о предоставлении документов, а также доказательства того, что ответчик настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся 02.10.2012., 29.10.2012, а ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и оставлении исковых требований индивидуального предпринимателя Гатауллина Наиля Зайнулловича без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-21933/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гатауллина Наиля Зайнулловича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2012 N 273, в сумме 23000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2012 N 308, в сумме 4000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2012 N 404, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов