Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-14249/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-16727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Васькова В.В., по доверенности от 09.07.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400257460232);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-16727/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин" к заинтересованному лицу ИФНС России N5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витамин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 30.05.2012 г. N 05/114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что осмотр помещений юридического лица осуществлен с нарушением порядка, установленного статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; присутствовавший при осмотре Ибрагимов Г.И. правами представителя общества при производстве осмотра не наделялся, законный представитель общества о проведенном осмотре не уведомлялся, согласия на осмотр принадлежащих обществу помещений не давал. Суд признал объяснения Ибрагимова Г.И. недостаточным доказательством факта наличия в действиях общества правонарушения, указав, что из показаний последнего письменные объяснения составлялись должностным лицом органа, русским языком он владеет не в полной мере, ему не понятен смысл сложноподчиненных предложений и деепричастных оборотов. Также в суде Ибрагимов Г.И. дал показания, из которых следует, что он с обществом в трудовых отношениях не состоит, реализацию товара от имени общества не осуществлял, никаких документов от имени общества не подписывал, о принадлежности выявленных в ходе проверки на складе денежных средств обществу, давая пояснения проверяющим, не утверждал. Также подтвердил факт отзыва у него доверенности на право представления интересов ООО "Витамин", выданной ему ранее. На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения. Также суд указал, что налоговый орган в своем постановлении неправомерно указал на дату его вступления в законную силу, сократив срок на его обжалование на один день.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается протоколом осмотра, объяснениями Ибрагимова Г.И. и протоколом об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает, что статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется обязательного присутствия законного представителя при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность решения, указав, что деятельность общества на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1, велась до конца апреля 2012 года. Доверенность Ибрагимову Г.И. выдавалась исключительно на представление интересов общества при осмотре помещения склада 16.04.2012. После проведения данного осмотра уведомлением от 28.04.2012 доверенность Ибрагимова была отозвана. Также в связи с нерентабельностью деятельности обособленного подразделения на основании докладной директора общества от 25.04.2012 принято решение о его закрытии, в связи с чем общество письмом от 30.04.2012 N 453/1 обратилось к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды. Однако в связи с необходимостью уведомления о расторжении договора за один месяц арендодателем арендная плата продлена до конца мая 2012 года. В этой связи обществом с Ибрагимовым Г.И. заключен договор субаренды указанных помещений, которые были освобождены обществом и переданы субарендатору.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.01.2013 объявлялся перерыв до 22.01.2013 до 09 часов 30 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, явившийся представитель общества поддержал ранее изложенные доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Согласно пункту 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица (далее - обособленное подразделение), для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации (далее - банк) открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

В силу пункта 1.3 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.2 настоящего Положения.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8 Положения N 373-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 373-П кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются:

главным бухгалтером;

бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер);

руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Порядок приема наличных денег установлен главой 3 Положения N 373-П.

Пунктом 5.1 Положения N 373-П предусмотрено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Порядок ведения кассовой книги 0310004 определен главой 5 Положения N 373-П.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России N 5 по г. Краснодару в отношении обособленного подразделения ООО "Витамин", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1, установлено, что в сейфе предприятия находились наличные денежные средства в размере 1 383 890 рублей, которые, со слов представителя организации, получены за реализованный товар. При этом какие-либо кассовые документы, в том числе приходные кассовые ордера, кассовая книга не представлены. Доказательства установления лимита остатка наличных денежных средств также не представлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 05.05.2012 N 20/409.

Кроме того, в ходе проверки сотрудниками налогового органа составлен протокол осмотра от 05.05.2012 N 029474.

Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и представителя общества Ибрагимова Г.И., предъявившего сотрудникам проверяющего органа доверенность от 01.04.2012.

Согласно протоколу осмотра на момент проверки в складском помещении, арендуемом обществом у ООО "Дар Фрут" по договору аренды от 01.02.2011, находились фрукты и овощи на поддонах, а также соки в стеклянной таре емкостью 1 литр.

При осмотре помещения также установлено, что в складском помещении имеется офис, оборудованный мебелью, снабженный работающей оргтехникой, в офисе имеется сейф, в котором на момент проверки хранились наличные денежные средства в размере 1 383 890 рублей.

Факт наличия указанных денежных средств также зафиксирован актом проверки от 05.05.2012 N 006202.

Также у присутствовавшего при проверке представителя общества Ибрагимова Г.И. взяты объяснения в письменном виде, зафиксированные сотрудником налогового органа с его слов. Согласно указанным объяснениям примерно половина обнаруженных в сейфе денежных средств являются выручкой от продажи товара со склада ООО "Витамин", а именно: 400 000 рублей - выручка за 04.05.2012; 360 000 рублей - выручка за 05.05.2012. Товар получается на основании товарно-транспортной накладной, одну из которых от 03.05.2012 N 13 Ибрагимов Г.И. прилагает. При отпуске товара покупателям оформляется накладная. Кассовые операции не производились, поскольку при обычных условиях товар реализуется по безналичному расчету, однако в связи с тем, что клубника является скоропортящимся товаром, реализовали на свой страх и риск за наличный расчет.

Письменные пояснения Ибрагимова Г.И. заверены его личной подписью с собственноручной отметкой "с моих слов записано верно, мною прочитано".

Также к материалам административного производства налоговым органом приложена копия списка остатков товара на 05.05.2012, составленная рукописным способом Ибрагимовым Г.И.

Таким образом, оценив указанные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "Витамин" состава правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ведения кассовых операций, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и представителя юридического лица. Требований об обязательном участии законного представителя юридического лица при осмотре помещений нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вывод суда первой инстанции, а также доводы общества о том, что участвовавший при осмотре и проверке Ибрагимов Г.И. не имеет никакого отношения к обществу, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ибрагимову Г.И. 01.04.2012 выдана доверенность на право представления интересов общества в ИНФС России N 5 по г. Краснодару. Из пояснений директора общества (том 1, л.д. 35) следует, что доверенность выдана только для представления интересов при осмотре помещений организации 16.04.2012, поскольку сам руководитель на момент данного осмотра отсутствовала в г. Краснодаре. Однако данные сведения из выданной 01.04.2012 Ибрагимову Г.И. доверенности не следуют.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Ибрагимов Г.И. не очень хорошо знаком с грамматикой русского языка и таким понятиями, как сложноподчиненное предложение и деепричастный оборот, что подтвердил в дальнейшем сам Ибрагимов Г.И. в заседании суда первой инстанции (л.д. 74). Поэтому, по мнению общества, данные им при проверке пояснения не должны приниматься во внимание, поскольку Ибрагимов мог неправильно понять то, что записано в письменном виде.

Однако суд критически относится к указанному доводу. Само по себе знание грамматики русского языка и специальных филологических терминов не влияет на ясность смысла и содержания устной речи. Предоставляя Ибрагимову право представления интересов общества по доверенности от 01.04.2012 общество знало или должно было знать, что степень знания Ибрагимовым Г.И. русского языка позволит ему надлежащим образом исполнить функции представителя общества в налоговом органе, что требует минимальных специальных знаний особенностей не только налоговых правоотношений, но и норм права в целом.

Кроме того, давая показания в суде первой инстанции Ибрагимов Г.И. услугами переводчика не воспользовался, судом первой инстанции услуги переводчика Ибрагимову Г.И. не предлагались, о привлечении переводчика Ибрагимов не заявлял, следовательно, из фактического общения с указанным лицом было ясно, что он в достаточной степени владеет русским языком для дачи пояснений по существу задаваемых ему вопросов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание задаваемых вопросов соответствовало описанию тех же самых обстоятельств, по существу которых Ибрагимовым Г.И. давались пояснения в ходе проведении проверки.

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что Ибрагимов Г.И. при даче пояснений налоговому органу в достаточной степени владел русским языком для того, чтобы осознанно давать устные пояснения, прочитать зафиксированные разборчивым почерком пояснения на бумаге и собственноручно подписаться под ними. При этом каких-либо обстоятельств, в связи с которыми Ибрагимов Г.И. мог дать ложные пояснения при проверке, проводимой налоговым органом, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что 16.04.2012 Ибрагимов Г.И. представлял интересы ООО "Витамин", что не оспаривается обществом и возражений по поводу состоятельности Ибрагимова Г.И. выполнить функции представителя юридического лица при осмотре помещений организации, проводимом налоговым органом, заявителем не выражалось.

Вместе с тем только по окончании проверки, в ходе которой выявились нарушения, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, обществом представлены документы, которыми заявитель полагает подтвердить факт отсутствия у Ибрагимова Г.И. каких-либо полномочий представителя организации с целью уклонения от административной ответственности.

В частности, представлена копия уведомления об отзыве доверенности, с которой еще до момента проверки был ознакомлен Ибрагимов Г.И. Вместе с тем при проверке Ибрагимов Г.И. представил административному органу доверенность и не сослался на отсутствие у него полномочий представителя данной организации, хотя мог и должен был это сделать.

Также общество представляет копии документов о расторжении договора аренды помещения, в котором была проведена проверка, еще до момента проведения проверки, и договор субаренды данного помещения с Ибрагимовым Г.И. Также представлено письмо арендодателя о том, что договор аренды может быть расторгнут по истечении мая месяца 2012 года, в связи с чем необходимо произвести оплату аренды за май месяц. Таким образом, на момент проверки 05.05.2012 помещение находилось в пользовании ООО "Витамин", о чем свидетельствует и представленный обществом договор субаренды, заключенный им как основным арендатором имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Из текста представленного в материалы дела договора субаренды следует, что к договору субаренды прилагается письмо арендодателя о согласии на передачу помещения в субаренду (реквизиты письма не указаны). Вместе с тем в материалы дела указанное письмо арендатора о согласии передачи имущества в субаренду не представлено. Других доказательств правомерности действий арендатора (ООО "Витамин") по передаче имущества в субаренду третьему лицу в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям суд критически относится к доводам заявителя, приводимым в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем по предложению суда апелляционной инстанции обществом с целью исключения факта наличия между обществом и Ибрагимовым Г.И. трудовых отношений в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие состав и численность работников организации.

Однако из представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует однозначных выводов, которые полагало подтвердить общество. Так, согласно штатной расстановке организации от 05.05.2012 в обществе не функционирует структурное подразделение в г. Краснодаре. Об этом свидетельствуют и представленные юридическим лицом докладная директора обществу учредителю и решение последнего о закрытии структурного подразделения в г. Краснодаре от 25.04.2012. Данное обстоятельство, как указывает общество, исключает возможность совершения им правонарушения.

Между тем из штатного расписания на период май 2012 года (л.д. 131) следует, что в организации числятся, в том числе работники структурного подразделения в г. Краснодаре, такие как бухгалтер-кассир, директор (управляющий обособленного подразделения), заместитель директора, карщик и другие. Данным работникам согласно штатному расписанию установлена тарифная ставка (оклад). Также представлены сведения об этих работниках (ФИО и другие), однако данных о директоре структурного подразделения в г. Краснодаре не представлено.

При этом заявитель также представляет доказательства, что заместитель директора обособленного подразделения Ибрагимов Муса Ибрагимович (при проверке присутствовал Ибрагимов Гусейн Ибрагимович) уволен из организации с 03.02.2012.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, пользуясь правом оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В этой связи решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявления ООО "Витамин" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 30.05.2012 г. N 05/114 надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-16727/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Витамин" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 30.05.2012 г. N 05/114 отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко