Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11386/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А70-7444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11386/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия", ОГРН 1027200804730, ИНН 7202010269 (далее - ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА"; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7444/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган),

о признании недействительными: решения N 127-01 по делу N 127 от 21.05.2012, решения N128-01 по делу N 128 от 21.05.2012 и предписания N 127-02 по делу N 127 от 21.05.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило признать недействительными: решение N 127-01 по делу N 127 от 21.05.2012, решение N 128-01 по делу N 128 от 21.05.2012 и предписание N 127-02 по делу N 127 от 21.05.2012.

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение заявителем части 2 статьи 45 и части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7444/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы также обращает внимание суда на наличие вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Тюмени от 07.11.2012, которым установлено отсутствие нарушений части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Заявителем также было приложено к апелляционной жалобе письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: решения Центрального районного суда города Тюмени от 13.09.2012 и решения Тюменского областного суда от 07.11.2012.

Суд апелляционной инстанции решение Тюменского областного суда от 07.11.2012 приобщил к материалам настоящего дела, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения заявитель не располагал указанным решением.

Что касается решения Центрального районного суда города Тюмени от 13.09.2012, то суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении, так как названное решение имеется в материалах настоящего дела.

ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Тюменского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА" при проведении запроса котировок N 0367100011112000013.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение N 127-01 по делу N 127 о признании котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА" при проведении запроса котировок N 0367100011112000013 нарушившей часть 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ФГБОУ "Тюменская ГСХА" нарушившим часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ООО "МОНАС" также обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА" при проведении запроса котировок N 0367100011112000013, по результатам рассмотрения которой принято решение N 128-01 по делу N 128 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов о признании котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "Тюменская ГСХА" при проведении запроса котировок N 0367100011112000013 нарушившей часть 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ФГБОУ "Тюменская ГСХА" нарушившим часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании данных решений заявителю выдано предписание N 127-02 по делу N 127 от 21.05.2012.

Полагая, что упомянутые выше решения и предписание Тюменского УФАС России нарушают права и законные интересы ФГБОУ "Тюменская ГСХА", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

06.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В части 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик вправе самостоятельно формировать такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям.

В соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев:

1) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком,

2) а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Проанализировав данные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусматриваются случаи, когда документация об аукционе может содержать указание на товарный знак поставляемого товара без сопровождения словами "или эквивалент".

Судом первой инстанции установлено, что целью проведения запроса котировок явилось приобретение компьютеров для нужд заявителя.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в извещении о проведении запроса котировок от 25.04.2012 заявителем были указаны технические характеристики компьютера, содержащие указание на товарные знаки Intel, Spiriter, Kingston, без сопровождения словами "или эквивалент" (л.д. 64-67).

Товары правообладателей данных товарных знаков не являлись самостоятельным предметом торгов в качестве запасных частей к имеющимся у заявителя машинам или оборудованию, взаимодействие с которыми не может быть обеспечено товарами других производителей.

Необходимость в товаре - компьютере, содержащем исключительно комплектующие названных товарных знаков, заказчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что при соблюдении технических характеристик комплектующих иных правообладателей, таких как вместимость, объём, размер и других, нужды заказчика также будут удовлетворены.

Доказательства несовместимости программного обеспечения, имеющегося у заказчика, с предлагаемой к поставке компьютерной техникой с микропроцессорами, кулерами, модулями оперативной памяти иных производителей с характеристиками аналогичного порядка заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, указание заявителем в извещении о запросе котировок товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент" является нарушением правила части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем, решения антимонопольного органа от 21.05.2012 N 127-01 и N 128-01 в этой части, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на служебную записку от 10.05.2012 начальника информационно-технического центра академии, из которой следует, что технические характеристики котировочной заявки участников заказа не соответствуют заявленным, необходимым для диагностики используемого академией оборудования, программного обеспечения (т. 1 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции критически относится к названному документу, поскольку он не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность использования комплектующих иных правообладателей.

Каких-либо иных доказательств, помимо служебной записки начальника информационно-технического центра заявителя, свидетельствующих о невозможность использования комплектующих иных правообладателей, материалы настоящего дела не содержат.

Учреждение в апелляционной жалобе, обосновывая незаконность решения суда первой инстанции, ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Тюмени от 13.09.2012, в рамках которого обжаловалось постановление антимонопольного органа от 23.07.2012 о привлечении Абрамова Н.В. (ректор Учреждения) к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В указанном решении судом заключён вывод о том, что в извещении о проведении запроса котировок содержались наименования товарных знаков, а также подробные характеристики товара. Данный товар требовался академии для диагностики оборудования (программ), использующегося ею и согласующихся с уже имеющимися. Положения части 4 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ позволяют не указывать в извещении запроса котировок слова "или эквивалент".

Указанное решение, по убеждению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не имеется в данном случае.

Кроме того, для преюдиции необходимо участие одного и того же состава лиц.

Решением Центрального суда г. Тюмени был разрешён вопрос о незаконности привлечения к административной ответственности Абрамова Н.В. (ректора Учреждения). Учреждение в указанном деле не участвовало.

В настоящем деле рассматривается вопрос о нарушении Учреждением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, решение Центрального суда г. Тюмени от 13.09.2012 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, правовое суждение (вывод) суда общей юрисдикции по существу спорного вопроса, изложенное в вышеуказанном решении, не может быть приравнено к фактическому обстоятельству, устанавливаемому судом.

Следует также отметить, что Комиссией Тюменского УФАС России было установлено нарушение комиссией заявителя части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

Из содержания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.05.2012 следует, что в нём отсутствует обоснование причины отказа в допуске.

Вместо обоснования причины отклонения котировочной заявки, в протоколе указано на её несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, в чём именно выразилось несоответствие заявки участника извещению о запросе котировок комиссией в протоколе не указано, что свидетельствует о несоблюдении требований части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, среди которых указано также предписание организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании изложенного, комиссией антимонопольного органа выдано законное и обоснованное предписание от 21.05.2012 N 127-02 об устранении выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе изложена позиция Учреждения так, как она отражена в обжалуемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.

Поскольку Учреждением при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФГБОУ "Тюменская ГСХА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.11.2012 N 1094869 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк