Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-10688/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А51-22622/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель",

апелляционное производство N 05АП-10688/2012

на решение от 05.11.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22622/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата регистрации 14.08.2002)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ОАО "Строитель": Иванцов М.П., представитель по доверенности от 01.10.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт серия 0501 N 551893;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 52/01/04-02/1, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2972

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ответчик, общество, ООО "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2012 ОАО "Строитель" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически строительные работы обществом не велись, полагает, что при проведении проверки допущены нарушения прав общества со стороны административного органа, предписание от 18.07.2012 N 07/36/12 не было получено обществом в предоставленный для устранения нарушений срок.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией департамента. Просит Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края именовать Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ОГРН 1122543024262 (далее по тексту - Инспекция РСН и КДС Приморского края).

Для ознакомления представителя общества с заявленным ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в порядке статьи 48 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 департаментом на основании требования прокуратуры Ленинского района города Владивостока и информации АТУ Ленинского района по обвалу подпорной стены проведена проверка объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Строитель", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 10.

В ходе проверки установлено, что обществом на указанном участке производились строительные работы - застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, 1 этап, жилой дом на 180 квартир (выполнены земляные работы, произведена разработка и складирование грунта в месте расположения подпорной стены, устройство подъездной дороги за подпорной стеной) в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты проверки отражены в акте от 19.07.2012 N 07-247.

18.07.2012 ОАО "Строитель" выдано предписание N 07/36/12, согласно которому административным органом предложено:

1. Разработать совместно с проектной организацией и выполнить неотложные меры по предотвращению дальнейшего разрушения монолитных железобетонных плит подпорной стены в районе ул. 6-ая Матросская, д. 31.

2. Освободить от навала грунта городской канализационный коллектор, что позволит эксплуатирующим службам обеспечивать нормальное функционирование городского коллектора "Золоторожский" и избегать подтопление площади Луговой и соседних с ней городских территорий.

3. Получить в установленном законом порядке в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство.

Срок устранения допущенных нарушений установлен до 05.08.2012.

15.08.2012 департаментом проведена проверка исполнения предписания N 07-247, по результатам которой 16.08.2012 составлен акт проверки N 7-321, в котором зафиксировано неисполнение обществом предписания в полном объеме.

По факту неисполнения обществом предписания N 07-247 департаментом 27.08.2012 в отношении ОАО "Строитель", составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая заявление департамента, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества события административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа и оснований для освобождения общества от административной ответственности, и привлек ООО "Строитель" к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, по ул. Зейская, 10, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА N 735540 является ОАО "Строитель".

Материалами дела подтверждается ведение ОАО "Строитель" строительных работ на земельном участке в районе по ул. Зейской, 10. Данный факт не отрицается и обществом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства (статьи 51, 52 ГрК РФ). Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство 1-го этапа жилого дома на 180 квартир в районе ул. Зейская, 10 в г. Владивостоке на момент проведения проверки у общества отсутствовало. Разрешение на строительство N 156/2012 выдано обществу 24.09.2012, то есть после начала строительных работ, а также после истечения установленного срока для исполнения предписания. Таким образом, выявленный административным органом факт отсутствия у общества разрешения на строительство как на момент выдачи ему предписания N 07/36/12, так и на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2012, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из Положения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края 25.09.2009 N 263-па (действовавшего на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении), следует, что на территории Приморского края органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства на территории Приморского края. Указанные полномочия осуществляются Департаментом земельных отношений в том числе форме проверок.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности департамент имеет право выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок, предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства (пункт 2.3.11 Положения).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе проверки общества 15.08.2012 факт неисполнения предписания N 07-247 был установлен, что подтверждается актом проверки от 16.08.2012 N 7-321. Обществом не представлено суду доказательств исполнения в установленный срок требований об устранении нарушений, поименованных в предписании.

Выполнение строительных работ привело к созданию аварийной ситуации, а с момента выдачи предписания от 18.07.2012 произошло дальнейшее обрушение монолитных железобетонных плит подпорной стены, что создало угрозу их обрушения на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 6-ая Матросская, д. 31.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что строительные работы им ведутся по ул. Зейская, 10, а не по ул. Матросская, 31, поскольку именно в результате осуществления обществом строительных работ по ул. Зейская, 10 произошло обрушение грунта на гаражи и городской канализационный коллектор, расположенные по ул. Матросская, 31.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, поскольку предписанием от 18.07.2012 N 07/36/12 административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования и нормы, за нарушение которых законодательство предусматривает административную ответственность, что свидетельствует о наличии вины ОАО "Строитель".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным. У департамента имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции проверил соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений. Такой вывод суда следует признать обоснованным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, а поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Принимая во внимание тот факт, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции справедливо посчитал достаточным наложение на общество административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд исходит из того, что наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда установлено, что земельные работы велись за границами строительной площадки ОАО "Строитель", следует признать несостоятельным. Из анализа положений статьи 69 АПК РФ следует, что решение суда общей юрисдикции по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 по делу N 12-644/12, оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы Ни Анатолия Петровича (прораб ООО "Владтехносервис") на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 21.06.2012 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". При этом событие данного правонарушения касается производства земляных работ 14.06.2012.

Принимая во внимание, что настоящее дело и дело, рассмотренное судом общей юрисдикции, не связаны между собой фактическими обстоятельствами, выводы Ленинского районного суда г. Владивостока какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указание общества на составление акта в одностороннем порядке судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что общество уведомлялось о проведении проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по ул. Зейская, 10, однако от участия в данной проверке уклонилось. Не явился представитель общества и для составления протокола об административном правонарушении, хотя сведения о его надлежащем уведомлении имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2012 года по делу N А51-22622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова