Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14148/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-14888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-14888/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кропачевой Марины Юрьевны - Плаксин М.Ю. (доверенность от 24.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Кропачева Марина Юрьевна (далее - предприниматель Кропачева М.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) от 19.06.2012 N Ф7400/12-55077 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Копко Виктор Михайлович (далее - Копко В.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 (резолютивная часть оглашена 16.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра", (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение при составлении межевого плана пунктов 56, 58 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ от 24.11.2008 N 412). Нарушения мотивированы отсутствием в числе приложений к межевому плану акта органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам, при том, что в межевом плане содержится указание на адрес образуемого земельного участка: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, отличный от адреса исходного земельного участка: г. Челябинск, ул. Енисейская.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 Копко В.М. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением N 11-3091281 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:10ЗУ1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.8, с приложением межевого плана от 24.05.2012 (л. д. 14-24).

Решением от 19.06.2012 N Ф7400/12-55077 (л. д. 26) ответчик отказал в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

Основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учёт послужило несоответствие межевого плана земельного участка требованиям Приказа от 24.11.2008 N 412, определяющего требования к форме и содержанию межевого плана: в межевом плане неверно указан вид разрешённого использования (отсутствуют сведения о виде разрешённого использования) образуемого земельного участка. Кроме того, заинтересованным лицом указано на нарушение при составлении межевого плана пунктов 56, 58 Приказа от 24.11.2008 N 412, согласно которым сведения об адресе земельного участка вносятся в межевой план на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, однако копия такого акта заявителем в ФГБУ "ФКП Росреестра" не представлена.

Ссылаясь на несоответствие закону отказа в постановке земельного участка на кадастровый учёт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закон о кадастре недвижимости. Установив, что кадастровым инженером указано местоположение образуемого земельного участка (г.Челябинск, ул. Енисейская, д. 8), при отсутствии соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления о присвоении земельному участку соответствующего адреса, суд счел недостатки в оформлении межевого плана не влияющими на его содержание и сведения об исходном и образуемом земельных участках, которые не могли привести к противоречиям, ввиду чего препятствий для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке не имелось.

Вместе с тем, судом не установлено нарушения обжалуемым отказом прав и законных интересов кадастрового инженера, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим законом порядке документов, если иное не установлено настоящим законом (пункт 5 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости).

Статьей 21 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 22 указанного закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, а также указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего закона.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обращении Копко В.М. за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:10ЗУ1, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:10. При этом местоположение исходного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, что усматривается из раздела 7 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:10 (л. д. 73). В разделе 4.1 представленного заявителем межевого плана указано на адрес земельного участка или его местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, без приложения акта органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости, в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Пунктом 56 Приказа от 24.11.2008 N 412 установлено, что сведения об адресе земельного участка вносятся в реквизит "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" при наличии соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам. Копия такого акта включается в состав Приложения.

При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита "4" вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае обоснованность отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет по анализируемому основанию связана с установлением обстоятельства указания в межевом плане адреса земельного участка либо его местоположения, поскольку во втором случае предоставление акта органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам, не требуется.

В соответствии со статьей 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Пунктом 27 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядком присвоения адресов зданиям и сооружениям в городе Челябинске, утвержденном Постановлением Главы города Челябинска от 11.02.2005 N 211-п, определен порядок присвоения адресов и описания местоположения не адресованных объектов недвижимого на территории города Челябинска.

Исходя из содержания пунктов 7 и 10 указанного нормативного акта, земельные участки не подлежат адресации.

Таким образом, приведенное в разделе 4.1 межевого плана описание: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, не является адресом земельного участка. Названное согласуется с пояснениями кадастрового инженера об отсутствии необходимости представления соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам в числе приложений к межевому плану, ввиду его отсутствия (л. д. 27).

Вместе с тем, судебная коллегия не имеет оснований считать указание на расположение земельного участка: г. Челябинск, ул. Енисейская,8 описанием его местоположения.

Исходя из пункта 6 названного выше Порядка присвоения адресов зданиям и сооружениям в городе Челябинске, под адресом понимается структурированная, иерархическая совокупность реквизитов, обеспечивающая индивидуальную определенность местоположения объекта адресации.

Местоположением является описание местоположения не адресуемых объектов недвижимого имущества земельных участков, объектов, незавершенных строительством, сооружений, не являющихся зданиями, дорог. Для описания местоположения используются ориентация по частям света относительно близлежащих зданий, и других объектов, имеющих акцентирующее значение для данной местности.

Таким образом, различия в описании адреса и местоположения заключается в указании расположения объекта в первом случае и указания ориентиров, расположенных вблизи объекта (земельного участка) во втором случае. Аналогичный подход, предусматривающий наименование ориентиров местоположения, следует из описания раздела 4 уровня - ориентиры земельного участка, приведенного в классификаторе недвижимого имущества (описание), утвержденного Приказом Роскомзема от 22.11.1999 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра".

В кадастровом паспорте исходного земельного участка также указано на расположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; с указание почтового адреса ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская (раздел 7 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:10).

Вместе с тем в разделе 4.1 анализируемого межевого плана не содержится указаний о том, что адрес: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 является адресом ориентира образуемого земельного участка (л. д. 19). В этой связи, такое описание не является описанием местоположения земельного участка. Указанный раздел изложен в качестве указания адреса земельного участка, который таковым не является и не подтвержден соответствующим актом органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования к оформлению текстовой части межевого плана, установленные Приказом N 412, носят формальный характер и не могут являться препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образуемом земельном участке, поскольку в названном межевом плане содержались сведения о кадастровом номере и местоположении земельного участка, не может быть признан правомерным по приведенным выше основаниям.

В силу пункта 7 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости, сведения об адресе земельного участка подлежат внесению в кадастр недвижимости, поэтому новые, по сравнению со сведениями об исходном земельном участке, сведения приведенные в меженном плане должны являться достоверными и подлежали обоснованию.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, в графической и текстовой части межевого плана должны содержаться сведения о земельном участке, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости, что влечет необходимость соблюдать требования к форме и содержанию данного документа.

Поскольку представленный заявителем межевой план не соответствует требованиям пункта 56 Приказа от 24.11.2008 N 412, отказ органа кадастрового учета по указанному основанию соответствует пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" является обоснованной, вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закон о кадастре недвижимости подлежит исключению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-14888/2012 в необжалуемой части оценке и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-14888/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-14888/2012 выводы об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-14888/2012 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева