Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14914/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-41069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны: не явились,

от ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие": не явились,

от третьих лиц - Яскиной Елены Аркадьевны, Бикмухаметовой Эльвиры Раисовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-41069/2012, принятое судьей Мыльниковой В.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 310662614000019, ИНН 662604927163)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Яскина Елена Аркадьевна, Бикмухаметова Эльвира Раисовна

о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ирина Валерьевна (далее - ИП Ашихмина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) с иском о взыскании 19 515 руб. 14 коп., в том числе 13 515 руб. 14 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Клан государственный номер Р 565 ТЕ 96, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д.11-13).

Определением от 12.10.2012 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яскину Елену Аркадьевну, Бикмухаметову Эльвиру Раисовну (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012, принятым судьей Мыльниковой В.С., исковые требования удовлетворены. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ИП Ашихминой И.В. взыскан ущерб в размере 13 515 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.98-104).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. отменить. Полагает, что несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтен объем работы, выполненной представителем истца. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, в связи с чем считает, что суд произвольно уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 30.12.2010 на перекрестке улиц Волгоградская-Белореченская в г. Екатеринбург с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Ниссан Тиида государственный номер М 357 ОХ 96, под управлением Яскиной Е.А. и автомобиля Шевроле Клан государственный номер Р 565 ТЕ 96, под управлением Бикмухаметовой Э.Р., автомобилю Шевроле Клан были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-29256/2011 в ДТП установлена вина водителя Яскиной Е.А., которая нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.27-31).

В рамках вышеупомянутого арбитражного дела N А60-29256/2011 с ответчика как со страховщика причинителя вреда в пользу страховой компании потерпевшего - ЗАО "Объединенная страховая компания" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 46 493 руб. 33 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего к возмещению в порядке суброгации в рамках дела N А60-29256/2011 не заявлялась и страховой компанией не возмещалась.

Между истцом, ИП Ашихминой И.В., (цессионарий) и потерпевшей Бикмухаметовой Э.Р. (цедент) 17.09.2012 заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно условиям которого цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Шевроле Клан государственный номер Р 565 ТЕ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования (п. 1.1.). Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред Яскина Е.А. и ее страховщик - ООО "Страховая Компания "Согласие" (п. 1.2 договора).

Размер уступки определен в п.1.3 договора и составляет 13 515 руб. 14 коп.

На основании названного договора истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля средства Шевроле Клан государственный номер Р 565 ТЕ 96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями определена на основании расчета N 543-10-ОСК от 14.09.2012 и составляет 13 515 руб. 14 коп (л.д.38).

Платежным поручением N 21 от 24.09.2012 истец оплатил оказанные экспертом услуги в сумме 6000 руб. 00 коп. (л.д.53).

Установив, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 19 515 руб. 14 коп. на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя данное требование в части, суд исходил из того, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, представление интересов доверителя в суде не производилось. Суд пришел к выводу, что заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО "Оферта-аудит" договор от 20.09.2012 об оказании юридических услуг, в соответствии которым истец (доверитель) поручает, а ООО "Оферта-аудит" (поверенный) принимает на себя обязательство выполнить правовую работу по изучению документов, подготовке документов для предъявления исковых требований в суд согласно отдельным поручениям (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.70-72).

Платежным поручением N 11 от 24.09.2012 истец оплатил, оказанные ему юридические услуги в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д.73).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Из содержания поручения N 1 от 20.09.2012 следует, что ООО "Оферта-аудит" обязуется подготовить исковое заявление в интересах ИП Ашихминой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 30.12.2010. Кроме того, поверенному поручается представлять интересы доверителя по делу о взыскании суммы ущерба в арбитражном суде всех инстанций (л.д.72).

Пунктом 3 предусмотрена стоимость оказываемых по настоящему поручению услуг, которая составляет 7000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предусмотренный в поручении N 1 от 20.09.2012 объем оказываемых ИП Ашихминой И.В. услуг, представителем истца фактически выполнен частично.

Как следует из материалов дела исковое заявление ИП Ашихминой И.В. рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, п.2 поручения N 1 от 20.09.2012 представителем истца не исполнялся.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания, позволяющие суду прийти к выводу об оказании представителем истца услуг на сумму 7 000 руб. 00 коп. Поскольку сторонами договора от 20.09.2012 не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в части, а именно в размере 3 000 руб. 00 коп.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в пределах предоставленных ему полномочий правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом обжалуется решение в части распределения судебных расходов, а уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 по делу N А60 - 41069/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 310662614000019, ИНН 662604927163) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 161 от 11.12.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева