Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14836/12

г. Пермь

N 17АП-14836/2012-ГКу

31 января 2013 г.

Дело N А71-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Юстиция", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года по делу N А71-12769/2012, принятое судьей Бакулевым С.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юстиция" (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Мансеров Владимир Александрович, Мелешкин Александр Викторович

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Юстиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 28 837 руб. 89 коп. ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мансеров Владимир Александрович, Мелешкин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Юстиция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.961,963,964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, соответственно в настоящем деле отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. При этом, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене вследствие этого выгодоприобретателя, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование, что делает недопустимым применительно к рассматриваемым правоотношениям положений п.2 ст.956 ГК РФ. Также истец обращает внимание суда на тот факт, что договор N Ц-05/12 возмездной уступки прав (цессии) требования от 25.09.2012 является действующим, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, договор в установленном законом порядке не оспорен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 на ул.1-го Мая,143 г.Воткинска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18, принадлежащего Мелешкину А.В. и автомобилем УАЗ-390945 государственный номер Е808СА/18, принадлежащего Мансерову В.А. (справка о ДТП от 02.07.2012, л.д.17-18).

ДТП произошло по вине водителя Мансерова В.А., который управляя автомобилем УАЗ-390945 государственный номер Е808СА/18, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18, принадлежащего Мелешкину А.В. (определение от 03.07.2012, л.д.19).

Виновность водителя Мансерова В.А. в спорном ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA был причинены повреждения, в связи с чем, Мелешкину А.В., являющемуся собственником автомобиля, причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Мансерова В.А., управлявшего автомобилем УАЗ-390945, г/н Е808СА/18, застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0593467962), что ответчиком не оспаривается.

27.12.2012 в связи с наступлением страхового случая, Мелешкин А.В. обратился с заявлением в адрес ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, страховщиком был составлен акт о страховом случае N 0006800395-002.

Признав указанное событие страховым, ответчик произвел Мелешкину А.В. выплату страхового возмещения в размере 7 338 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенном страховщиком (ООО "Росгосстрах"), Мелешкин А.В. обратился к независимому оценщику ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" для определения рыночной стоимости ущерба.

В соответствии с отчетом N 2459/09-Т-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18 и отчетом N 2460/09-Т-12 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 839 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18 составила 3 337 руб. 54 коп.

Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.09.2012 (л.д.16).

25.09.2012 между ООО "Юстиция" (цессионарий) и Мелешкиным А.В. (цедент) заключён договор возмездной уступки прав (цессии) требования N Ц-05/12, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, оставшееся после произведения цеденту ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 7 338 руб. 65 коп., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.07.2012 по адресу: УР, г.Воткинск, ул.1-го Мая,143 с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18, принадлежащего Мелешкину Александру Викторовичу на праве собственности, а также право требования возмещения расходов по составлению отчетов ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" в связи с проведением оценки.

Истец, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный транспортному средству, страховщиком возмещен не в полном размере, обратился в арбитражный с настоящим иском, указывая на то, что право требования ущерба, перешло к нему на основании договора уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Мелешкиным А.В. по договору цессии в силу запрета, установленного п.2 ст.956 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст.929,931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахованного по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1,2 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать, в том числе, возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету N 2459/09-Т-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18 и отчету N 2460/09-Т-12 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 839 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Т978НН/18 составила 3 337 руб. 54 коп.

Оценив представленные отчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Сведения, содержащиеся в данных отчетах, ответчиком документально не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.09.2012.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора N Ц-05/12 от 25.09.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, расходы на составление отчетов, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 28 837 руб. 89 коп. (29 839 руб. + 3 337 руб. 54 коп. + 3 000 руб. - 7 338 руб. 65 коп. = 28 837 руб. 89 коп.) на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Мелешкиным А.В. по договору цессии в силу прямого указания п.2 ст.956 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в денежном обязательстве.

Положения ст.956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О изложена позиция, согласно которой положение части второй ст.965 ГК РФ, как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N П-04/12 от 27.09.2012 и расходный кассовый ордер N 8 от 27.09.2012 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание позицию, изложенную в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, а также положения ст.110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 15 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом удовлетворения иска и жалобы, относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года по делу N А71-12769/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Юстиция" (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) денежные средства в сумме 28 837 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин