Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9155/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А05-9103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области представителя Типкова Р.В. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу N А05-9103/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 305290134000042; далее - ИП Лукьянова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, 29:22:050514:17:ЗУ1, согласно межевому плану от 13.06.2012, расположенного под зданием магазина, площадью 100,4 кв.м, по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 2, и необходимого для его эксплуатации.

Определениями суда от 15.08.2012 и 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение культуры Архангельской области "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" (далее - Учреждение), федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие), Лукьянов Виктор Германович (далее - Лукьянов В.Г.).

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Теруправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы к следующему. Суд необоснованно применил статью 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), поскольку условия ее применения в данном случае отсутствуют. Суд не учел, что истец представил на согласование в Теруправление схему расположения земельного участка, кадастровым номером 29:22:050514:17:ЗУ1, расположенного полностью на земельном участке, кадастровым номером 29:22:050514:17. При этом земельного участка с таким кадастровым номером юридически не существует, поскольку он не поставлен на кадастровый учет. Суд не принял во внимание, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка не проводились. Теруправление не отказывало в согласовании схемы расположения земельного участка, кадастровым номером 29:22:050514:17:ЗУ1. В письме от 29.05.2012 ответчик сообщил, что решение по заявлению будет принято на основании поручения Росимущества. В соответствии с типовым положением, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, Теруправлению не предоставлено полномочий по утверждению разделов федеральных земельных участков.

Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП Лукьянова Е.Е., Учреждение, Предприятие и Лукьянов В.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Теруправления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Лукьяновой Е.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит здание "Магазин продовольственных товаров", назначение - торговое, общей площадью 100,4 кв.м, инвентарный номер 11:401:001:010322910, литер А, А1, этажность - 1, по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 серии 29-АК N 303519.

Суд первой инстанции установил, что здание располагается на земельном участке, кадастровым номером 29:22:050514:17, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 серии 29-АК N 520963.

Здание истец приобрел у продавца без оформления прав и границ земельного участка, расположенного под магазином.

Для установления границ земельного участка, необходимого для использования здания магазина, с целью последующего выкупа земельного участка между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" заключен договор на межевание земельного участка, установления границ землепользования, оформление землеустроительного дела и получение кадастрового плана земельного участка.

Результатом проделанной работы явился межевой план от 13.06.2012.

Истец обратился в Теруправление с заявлением о согласовании (утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела (выдела) земельного участка, кадастровым номером 29:22:050514:17.

Получив отказ в удовлетворении такого согласования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к объектам земельных отношений может быть отнесен только сформированный земельный участок.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

На основании пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. При этом границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка в силу положений части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Закона N 221-ФЗ является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

Статья 40 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в соответствующем акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

Установленная законодателем процедура согласования границ не предусматривает, что в результате ее проведения возможно образование новых земельных участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, как орган наделенный полномочиями распоряжаться земельными участками, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации расположенными на территории Архангельской области, уполномочен в силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласовать местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что истец обращался в Теруправление в порядке, предусмотренном вышеперечисленными нормами права, представив весь необходимый пакет документов. В то же время, данный вопрос Теруправлением не решен.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение о разделе существующего федерального участка принимается им исключительно по поручению Росимущества, в данном случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что иск заявлен в отношении несуществующего земельного участка, также является необоснованным.

В данном случае следует иметь ввиду, что требования истца направлены не на признание права на земельный участок, а на установление границ земельного участка в соответствии с утвержденным межевым планом от 13.06.2012, по которому ответчик возражений не высказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу N А05-9103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова