Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-6254/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А43-20403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (ИНН 526004841019, ОГРНИП 304526236200323, г. Нижний Новгород), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-20403/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича к административной ответственности,

при участии:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. (по доверенности от 12.12.2012 N 234 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (далее - Горшков А.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Горшков А.Ю. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 12, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пунктов 5, 6, 7 - 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, им не нарушены.

В судебном заседании представитель административного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу А43-7395/2008 МУП "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

При проверке выполнения Горшковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис" Управлением Росреестра по Нижегородской области установлены допущенные им нарушения норм статей 12, 15, 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 5, 6, 7 - 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: по порядку организации и проведения собрания кредиторов, регистрации участников собрания кредиторов, отражении в протоколе собраний кредиторов недостоверных сведений по порядку проведения собрания.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 00675212.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 15, 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 5, 6, 7 - 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Таким образом, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, включающие в себя, в том числе, регистрацию участников собрания кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства, кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принимающих участие в собраниях.

Суд первой инстанции установил, что 05.05.2012 состоялось собрание кредиторов МУП "Теплоэнергосервис". Для участия в собрании прибыл представитель конкурсного кредитора ООО "Сревис Центр" Журавлева А.С. по доверенности, который не был допущен к регистрации и участию в собрании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше действия Горшкова А.Ю. противоречат закону и нарушают права конкретного кредитора - ООО "Сревис Центр".

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 4 указанных Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В нарушение данного требования регистрация участников собрания кредиторов осуществлялась техником по охране окружающей среды Киселевой В.М. После регистрации участников собрания кредиторов журнал регистрации со всеми документами конкурсному управляющему Горшкову А.Ю.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Горшковым А.Ю. обязанностей, предусмотренных статьей 12, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4, 5, 6 Правил проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Правил арбитражный управляющий принимает заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов от участников собрания кредиторов при их регистрации.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов рассмотрена повестка дня, представителем ООО "Альянс" Буровым М.А. заявлено ходатайство о внесении дополнительных вопросов в повестку дня. Конкурсным управляющим дополнительный вопрос поставлен на голосование. Голосованием решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов не принято.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, объявил о принятии решения о внесении на голосование дополнительного вопроса. По всем дополнительным вопросам, внесенным на голосование, кредиторы проголосовали бюллетенями. Конкурсный управляющий озвучил результаты голосования и принятые решения по собранию кредиторов МУП "Теплоэнергосервис": избрать комитет кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" в количестве 3 человек - Бурова М.А., Киселевой В.М., Ульяновой С.А. и определить полномочия комитета кредиторов, указанные в бюллетене для голосования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий нарушил положения пунктов 7-10 Правил, а именно: в протоколе собрания кредиторов от 05.05.2012 отражена информацию, не соответствующая действительности (по протоколу - решение по включению дополнительных вопросов в повестку дня не принято), чем ввел в заблуждение участников собрания. Информация об изменении решения управляющего по собранию кредиторов, не доведена до участников собрания.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 12, 15, 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Оснований для иной оценки совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Нижегородской области не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-20403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова