Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16871/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А65-22324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу N А65-22324/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр", г.Казань, (ИНН: 1660095988, ОГРН: 1061686081820),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

о признании незаконным постановления от 30 июля 2012 года N 03-12/121-2012,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) N 03-12/121-2012 от 30 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу N А65-22324/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кредитный центр" заявлено ходатайство о "переносе рассмотрения дела на более поздний срок", которое по существу является ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание отсутствие должного его обоснования, процессуальный срок рассмотрения настоящего арбитражного дела, определил, что ходатайство заявителя от 25.01.2013 не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства а, следовательно, Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" имел реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств с ходатайством не направлено, в ходатайстве не указано, какие сведения, не представленные по уважительной причине суду первой инстанции, могут быть сообщены суду апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела N 08-183/2012 ответчиком вынесено решение от 12.05.2012 г., которым кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" признан нарушившим ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы, отсутствие ряда существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Ответчиком 18.07.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол N 03-12/121-2012. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

30.07.2012 г административным органом вынесено постановление о наложении на кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" штрафа по делу N 03-12/121-2012 об административном правонарушении в соответствии с ч..1 ст.14.3 КоАП РФ в размере 120 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела N 03-18/104 о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком сделан вывод о том, что действия КПКГ "Кредитный центр", выразившиеся в неуказании в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы, неуказание ряда существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, нарушают ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе",

Из материалов дела следует, что решением от 12.05.2012 г. по делу N 03-18/2010 антимонопольный орган признал заявителя нарушившим ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в спорной рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажен смысл информации и потребители рекламы введены в заблуждение, не указаны существенные условия оказания услуги, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-3100/2012 подтверждена законность и обоснованность решения УФАС по РТ по делу 03-18/104(т.1, л.д.29).

При этом, как правильно указал суд, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.09.2012 г. по делу N А38-3100/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ N 03-12/121-2012 от 30.07.2012 г. об административном правонарушении положено решение УФАС по РТ по делу N 03-18/104.

Поскольку, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ является правомерным.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, нарушения связанные с неполной информацией и обманом потребителей на рынке финансовых услуг обладают большим резонансом, и могут создавать социальную напряженность.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр", которые бы повлекли, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу N А65-22324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин