Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-15416/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А50-16424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16424/2012

по требованиям ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" (ИНН 7727531423, ОГРН 1057746014908)

к ООО "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427)

об обязании передать объект незавершенного строительства, о признании права собственности,

при участии

от заявителя: Мягкова О.В., доверенность от 09.01.2013,

от должника: Вохмина Е.И., доверенность от 20.07.2012,

установил:

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ООО "Региональные системные инвестиции" (должник):

- об обязании передать незавершенный строительством объект: магазин N 1, нежилое помещение, общей площадью 1 160,88 кв. метров, расположенное на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18, входящее в состав жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, размещенными в стилобатной части, и подземной автостоянкой, строительством, которого осуществляется на ул. Малкова, 24а в Дзержинском районе г. Перми;

- о признании права собственности на незавершенный строительством объект: магазин N 1, нежилое помещение, общей площадью 1 160,88 кв. метров, расположенное на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18, входящее в состав жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, размещенными в стилобатной части, и подземной автостоянкой, строительством, которого осуществляется на ул. Малкова, 24а в Дзержинском районе г. Перми.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и передать требования на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ведущий дело N А50-10632/2012 о банкротстве должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче требований в дело о банкротстве, чем нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ООО "Русский Капитал Паевые Фонды". Ответственность за ненадлежащую регистрацию, распределение и передачу в судебный состав заявлений, подаваемых в арбитражные суды, лежит на сотрудниках арбитражного суда первой инстанции, а не на заявителе. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель указывает, что не мог ходатайствовать о возвращении искового заявления или не устранять недостатки, по которым требования оставлены без движения, в связи с тем, что пропустил бы срок на подачу требований, что лишило бы его права на судебную защиту.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем поданы требования в общеисковом порядке, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании императивной нормы, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", регулирует разрешение ходатайств на стадии судебного разбирательства, но суд не перешел к этой стадии и у него не было обязанности разрешить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-13444/2011 ООО "Региональные системные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 6 месяцев.

Заявителем 17.08.2012 предъявлены в арбитражный суд вышеуказанные требования к должнику со ссылкой на положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на принятое по делу N А50-13444/2011 решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма и содержание предъявленных ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" требований свидетельствуют о том, что им поданы в арбитражный суд требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не исковое заявление, о котором идет речь в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом первой инстанции необоснованно вынесено определение от 24.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, производству присвоен отдельный номер А50-16424/2012, в то время как требования предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не подлежит применению, обжалуемое определение является незаконным.

При вынесении определения арбитражного суда от 28.11.2012 нарушено право ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на судебную защиту, так как требования в рамках дела о банкротстве подаются в установленные сроки, оставление требований без рассмотрения может создать препятствия для нового обращения в суд с этими требованиями, их рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.11.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве - на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-16424/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО "Региональные системные инвестиции" в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких