Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8147/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А28-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ляпуновой Ю.Н., по доверенности от 12.11.2012; представителя ответчика (ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова") - Черемисинова А.П., по доверенности от 28.12.2012 N 01-07-345; представителя ответчика (ООО "Управление жилищного хозяйства") - Тихончик Е.В., по доверенности от 08.10.2012 N 3819;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6472/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН: 4345109430, ОГРН 1054316643325)

к субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497), муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478), обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о солидарном взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Субъект РФ), муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ") о солидарном взыскании 1 854 383 руб. 30 коп. убытков, возникших при исполнении договора на поставку тепла (коммунального ресурса), подписанного с Компанией.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования и просил взыскать с Компании 1 680 757 руб. 56 коп. долга по договору на поставку тепла за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. От исковых требований в отношении Субъекта РФ, муниципального образования и ООО "УЖХ" отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 757 руб. 56 коп. долга, в доход федерального бюджета - 29 807 руб. 58 коп. государственной пошлины. Производству по делу в части требований к субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области, муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова, обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, размер платы граждан за коммунальные услуги не может превышать предельных индексов изменения платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Муниципальное образование просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Субъект РФ, ООО "УЖХ" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Муниципальное образование и Субъект РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Обществом (РСО) и Компанией (Абонентом) подписан договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома от 01.03.2010 N 87/10, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать в многоквартирые жилые дома, находящиеся в управлении Абонента для предоставления коммунальной услуги по отоплению собственников и пользователей помещений многоквартирных домов тепловую энергию в горячей воде, в необходимом количестве и соответствующего качества, через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности Абонента, а Абонент - произвести расчет за поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем поставленных коммунальных ресурсов для многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОПУ определяется для отопления - как произведение общей площади жилых и нежилых помещений (кв.м.) многоквартирных домов на соответствующий норматив, рассчитанный на годовую потребность (разложенный на 12 месяцев), на отопление, установленный органом местного самоуправления (Гкал/м.кв.) (в редакции протокола разногласий).

Общая площадь жилых и нежилых помещений (поадресно), соответствующий норматив на дату заключения договора и расчетный объем тепловой энергии на отопление содержится в приложении N 4 к договору. Исходя из указанного приложения все 23 дома, в отношении которых сторонами подписан договор, являются 1-2 этажными домами до 1999 года постройки включительно; норматив потребления в приложении указан сторонами в размере 0,0224 Гкал на 1 м.кв. в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 4445-П) установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1,2 этажных домах до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П (далее - Постановление N 5232-П) внесены изменения в постановление N 4445-П, которым введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Срок действия нормативов определен с 01.01.2009 по 01.01.2012.

Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 (далее - Постановление N138/50) утверждены нормативы на отопление в муниципальном образовании "город Киров" для 1,2 этажных домов до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц, которые начали действовать с 01.03.2012.

Истец в период с января по июнь 2012 года обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты и счета, в соответствии с которыми расчет поставленного объема тепловой энергии в спорном периоде в отсутствие общедомовых приборов учета произведен исходя из норматива 0,0317 Гкал на 1 кв.м.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию исходя из расчета объема потребления по нормативу 0,0224 Гкал на 1 кв.м.

Полагая, что оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, должна быть произведена с применением норматива 0,317 Гкал на 1 кв.м. общей площади, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из уточненных истцом требований, предметом иска является задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2012 года.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения, качество тепловой энергии, общую отапливаемую площадь и применяемый тариф, ответчик не оспаривает.

Фактически разногласия сторон возникли относительно правомерности применения истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии норматива в размере 0,0317 Гкал на кв.м.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности, возникшей в январе-июне 2012 года истец ссылается на утвержденный Постановлением N 4445-П, а в дальнейшем Постановлением N 138/50, норматив отопления в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Вместе с тем, срок действия Постановления N 4445-П истек 01.01.2012, а утвержденный Постановлением N 138/50 норматив на отопление начал действовать с 01.03.2012. Таким образом, в январе-феврале 2012 года отсутствовал утвержденный в установленном порядке норматив на отопление.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива потребления для определения объема энергоресурсов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса (услуги) и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом вопрос о размере платы за потребленный энергоресурс (услугу) при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива потребления может быть разрешен в соответствии с расчетом истца, подкрепленным соответствующими доказательствами об объеме ресурса (услуги).

Как следует из материалов дела, правомерность использования при расчете объема поставленной ответчику тепловой энергии в период январь-февраль 2012 года норматива в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц ни истцом, ни арбитражным судом при вынесении решения не обоснована, соответствующих доказательств, в материалах дела не имеется. Экспертиза с целью определения фактического объема потребления тепловой энергии в отсутствие установленных нормативов потребления (январь, февраль 2012 года) не проводилась, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Применение норматива по аналогии за предыдущий либо за последующий период регулирования в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку порядок установления норматива установлен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не соглашается с выводом арбитражного суда о правомерности применения при расчете объема поставленной тепловой энергии в период январь-февраль 2012 года норматива в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Вместе с тем, расчет истца задолженности ответчика в период с марта по июнь 2012 года по нормативу в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц соответствует действующему законодательству. Установленный Постановлением N 138/50 с 01.03.2012 норматив на отопление не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежала сумма задолженности за указанный период в размере 1 120 505 руб. 04 коп.

Позиция ответчика о превышении судом при вынесении решения предельных индексов изменения платы отклоняется апелляционным судом.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 N 35/5 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2012 год" в муниципальном образовании "город Киров" в исковой период предельный индекс изменения платы составил 100%, т.е. не изменился по отношению к предыдущему периоду регулирования. Следовательно, произведя расчет по неоспоренным и действующим нормативам и тарифам, истец не допустил нарушения законодательства при расчете суммы долга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012 Постановление Главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П "О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения", в соответствии с которым был установлен понижающий коэффициент к нормативу на отопление, признано недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2012 решение от 17.09.2012 оставлено без изменения. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено применение в расчете платы граждан за коммунальные услуги по отоплению понижающих коэффициентов к утвержденным в установленном порядке нормативам потребления. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг может осуществляться только в порядке, определенном для их установления.

Таким образом, начисление ответчиком гражданам платы за коммунальные услуги в меньшем размере (с использованием понижающего коэффициента) не влияет на право истца получать оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами.

Наличие правовых оснований для прекращения судом производства по делу в части требований к субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области, муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова и обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 в части взыскания 560 252 руб. 52 коп. задолженности за январь, февраль 2012 года и госпошлины в размере 9 935 руб. 86 коп. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6472/2012 в части взыскания 560 252 руб. 52 коп. задолженности за январь, февраль 2012 года и госпошлины в размере 9 935 руб. 86 коп. отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в доход федерального бюджета 9 935 руб. 86 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6472/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общество с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина