Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16600/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-48781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Шкаровской Ю.В., по доверенности от 03.09.2012 г.;

от заинтересованного лица: Глущенко И.В., по доверенности от 29.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2012 (с учетом определения от 13.07.2012 ) по делу N А32-48781/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьёй Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Парк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 1.11/1175-Н-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства, не относится к землям с особо охраняемой природной территории, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которой он расположен на территории земель населенных пунктов. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий содержат информацию о частичном вхождении земельного участка в зону "Охранная зона особо охраняемого природного объекта". Кроме того, заявитель ссылается на то, что особо охраняемая территория должна быть оформлена посредством выдачи паспорта памятника природы, должны быть установлены границы охранной зоны, чего органами государственной власти Краснодарского края сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории краевого значения - памятника природы "Сосновая роща", образованного Решением Исполнительного комитета Краснодарского края Совета народных депутатов от 14.09.1983 N 488. Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок входит в зону "Охранная зона особо охраняемого природного объекта", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения от 02.03.2011. Кроме того, заинтересованное лицо в связи с изменением наименования департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края просит считать надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о переименовании заинтересованного лица департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, надлежащим заинтересованным лицом по делу определено считать министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" закреплено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Грин Парк" осуществляло работы по строительству зданий и сооружений на основании разрешения на строительство от 03.08.2011 N RU 23309-1640 на арендованном земельном участке, находящемся на особо охраняемой природной территории краевого значения - памятника природы "Сосновая роща", в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. На основании договора аренды от 31.07.2008 N 4900004728 обществом для осуществления жилой застройки арендован земельный участок площадью 23 008 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303020:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе санаториев "Победа" и "Мыс Видный". Согласно материалам дела земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории краевого значения - памятника природы "Сосновая роща", образованного Решением Исполнительного комитета Краснодарского края Совета народных депутатов от 14.09.1983 N 488. Согласно представленной в дело кадастровой выписке спорный земельный участок входит в зону "Охранная зона особо охраняемого природного объекта", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения от 02.03.2011.

Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом об административном правонарушении и подтверждается иными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства, не относится к землям с особо охраняемой природной территории, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которой он расположен на территории земель населенных пунктов, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что особо охраняемая территория не оформлена надлежащим образом посредством выдачи паспорта памятника природы, не установлены границы охранной зоны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может исключить действие особого режима правовой охраны в отношении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории. Согласно представленным в дело кадастровым выпискам о спорном земельном участке земельный участок входит в зону особо охраняемой природной территории, следовательно, заявителем, осуществляющим строительство на нём объекта капитального строительства, должны соблюдаться ограничения и требования, предусмотренные законодательством об экологической экспертизе. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых для этого и возможных мер.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 (с учетом определения от 13.07.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко