Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-17029/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А55-24630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" - представитель Попова И.В., дов. от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-24630/2012 (судья Н. Д. Бибикова) по иску Муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области к ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", ООО "Коттедж" о признании недействительным договора подряда N 14 от 01.07.2011 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", ООО "Коттедж", третье лицо - Савельев Ю.Н., о признании недействительным договора подряда N 14 от 01.07.2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца, ООО "Коттедж", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 г. ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" и ООО "Коттедж" заключен договор подряда N 14, в соответствии с условиями которого ООО "Коттедж" приняты обязательства по выполнению работ по ремонту ВВЛ 0,4 кВ в г. Кинель на ул. Путейская, пер. Травяной, стоимость которых составляет 206863,91 руб.

Согласно п.8.1. Устава ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников, к компетенции которого относится утверждение сделок, превышающих в сумме 100000 руб. (п. 8.2.18 Устава).

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение порядка заключении сделки, предусмотренного п. 3 ст. 46 Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие принятого общим собранием участников общества решения о ее совершении, что влечет ее ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 5 ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из данного положения, а также п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 36 Постановления от 18.11.2003 N 19, следует, что иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками.

Об оспоримости данных сделок указано и в постановлении Президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011.

При этом само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

В нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, применительно к данным бухгалтерской отчетности по п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обосновал наличие неблагоприятных последствий для общества и истца, что является обязательным требованием для признания сделки недействительной согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы сделка совершена в нарушении положений Устава и части 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей иные виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает необходимость получения согласия общего собрания участников общества (единственного участника) при заключении обществом крупной сделки (статья 46 Закона) и сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона). Крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следовательно, установление иного (более крупного) размера сделки, для совершения которой требуется согласие единственного участника общества, законодатель отнес к компетенции общества, указав, что такой размер может быть установлен исключительно в уставе общества.

Уставом ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" предусмотрен иной размер крупной сделки - 100000 руб., однако понижение такого размера по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закон не допускает, что влечет ничтожность данного положения Устава.

При этом заявителем жалобы не представлено сведений о балансовой стоимости имущества общества на момент совершения сделки, что не позволяет отнести ее к разряду крупных.

Пунктом 2.2. Устава ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" определено, что в цели и предмет деятельности общества также входит монтаж, наладка и ремонт энергообъектов электроэнергетического и теплоэнергетического оборудования и энергоустановок, вследствие чего договор на осуществление работ по ремонту ВВЛ 0,4 кВ заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовал предварительного одобрения со стороны участников общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А55-6002/2012 установлена обоснованность взыскания задолженности по спорному договору в пользу ООО "Коттедж" с ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-24630/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд