Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-9877/12

г.Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А06-5456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А06-5456/2012

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области (414057, г.Астрахань, ул. Н. Островского, д.138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ландо" (414000, г.Астрахань, ул.Кирова, д.33, ОГРН 1063015004920, ИНН 3015072892)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ландо" (далее - ООО "Ландо", общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2012 года общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ландо" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Ландо" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Определением от 12.12.2012 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, дела ООО "Ландо" имеет лицензию Министерства экономического развития Астраханской области N 0462-Кир от 15.06.2009 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 01.07.2014 года.

13.07.2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 10.07.2012 N 344 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Ноговициной И.А. проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Светлана", расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Бэра,59, в котором осуществляет деятельность ООО "Ландо".

Основанием для проведения проверки ООО "Ландо" послужило поступившее из ОП-1 УВД России по г.Астрахани обращение потребителя Спрядышева Ю.А. на качество алкогольной продукции- водка "Беленькая", объемом 0,5 л и 0,7 л.

По окончанию проверки составлен акт N 000442 от 25.07.2012 года.

В ходе проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" был произведен осмотр помещения и находящихся в нем документов, а также отбор проб водки "Беленькая", в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 л, крепостью 40% с датой розлива 27.05.2012, изготовителя (М)-ООО "Традиции качества", Московская область, г. Краснознаменск, ул.Строителей, д. 15 для проведения лабораторных исследований на санитарно-химические показатели.

О проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы Управлением

Роспотребнадзора по Астраханской области вынесено предписание от 10.07.2012 N 04/7133.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО" N 382 от 19.07.2012, водка "Беленькая" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые" по санитарно-гигиеническим показателям по завышенной массовой концентрации уксусного альдегида - 5,297 мг/дм, при норме не более 3,0 мг/дм, что является нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для составления специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области протокола об административном правонарушении N 000696 от30.07.2012 в отношении юридического лица - ООО "Ландо" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ландо" к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению виду того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона N171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию. Под нормативными документами в названном законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2012 года в период времени с 11.00 до 14.00 час, в магазине "Светлана" ООО "Ландо", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Бэра, д.59, при проведении проверки специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области" произведен отбор водки "Беленькая", разлитой в стеклобутылку объемом 0,75 л, крепостью 40%, выработанной по ГОСТ Р 51355-99 с датой розлива 27.05.2012, изготовителя (м)-000 "Традиции качества", Московская область, г.Краснознаменск, ул.Строителей, д.15 в количестве одной бутылки для проведения лабораторных исследований на санитарно-химические показатели в соответствии нормативных документов.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 382 от 19.07.2012, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" водка "Беленькая" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые" по санитарно-гигиеническим показателям по завышенной массовой концентрации уксусного альдегида (л.д.16).

Основанием для проведения внеплановой проверки 13.07.2012 года в магазине "Светлана" послужило обращение Спрядышева Ю.А. в УУП ОУУП И ДН ОП N 1 УМВД России по г.Астрахани на качество алкогольной продукции - водка "Беленькая", объемом 0,5 и 0,7 литров, якобы приобретенной в магазине "Светлана" ООО "Ландо", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Бэра, д.59. Документальное тому подтверждение в материалах дела отсутствует.

Как следует из заявления Спрядышева Ю.А. от 22.06.2012 года он выпил бутылку водки "Беленькая" объемом 0,5 л, приобретенную им в магазине по ул. Бэра, 59, а после этого, его приятель пошел еще за одной бутылкой и принес бутылку водки "Беленькая" объемом 0,7 л в пластиковой упаковке, которую он, якобы купил в том же магазине. При вскрытии этой бутылки Спрядышев Ю.А. почувствовал острый запах уксуса, водку они пить не стали, боясь отравиться, а бутылку выкинули, поэтому представить пластиковую бутылку он не смог (л.д.24).

В результате проверки, проведенной лейтенантом полиции Болтебековым М.С, в магазине "Светлана" пластиковой тары не обнаружено, вся алкогольная продукция реализуется согласно законодательства в стеклянной таре, при наличии на каждой бутылке акцизной марки, согласно Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Роспотребнадзор не располагал сведениями о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и у него не было оснований для проведения внеплановой проверки.

В ходе проверка специалистами Управления Роспотребнадзора произведен отбор проб водки "Беленькая", объемом 0,75 литра, и согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО" N 382 от 19.07.2012 водка "Беленькая", объемом 0,75 л, дата розлива 27.05.2012, производитель - ООО "Традиции качества" г.Краснознаменск, выработанная по ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые" по санитарно-гигиеническим показателям по завышенной массовой концентрации уксусного альдегида - 5,297 мг/дм при норме не более 3.0 мг дм (л.д.16).

Однако, в заявлении Спрядышева Ю.А. от 22.06.2012 указано, что его приятель приобрел бутылку водки в пластиковой упаковке емкостью 0,7 л, которая не была предоставлена участковому.

Согласно протоколу осмотра вещей и документов N 000187 от 13.07.2012 года в магазине "Светлана" пластиковой тары также обнаружено не было, вся алкогольная продукция реализуется в стеклянной таре, при наличии на каждой бутылке акцизной марки в соответствии с Федеральным законом N171 "О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д.9).

Кроме того в магазине имелась лишь водка "Беленькая", разлитая в бутылки объемом 0,5 л. и 0,75 л, тары объемом 0,7 л в магазине не имелось.

Одна бутылка была проверена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО" (акт от 19.07.2012). Содержание уксусного альдегида не соответствовало ГОСТу (л.д.16).

Факты, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Советского районного суда г.Астрахани 11.12.2012 года по делу N 12-440/2012 по жалобе Драгой Е.И. установлено, что соответствие водки партии с датой розлива 27.05.2012 подтверждается:

· протоколом испытаний аккредитованной лаборатории с линии розлива от 27.05.2012 N 12;

· протоколом экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО" (протокол N 407 от 16.08.2012) (на исследование взята 1 бутылка);

· экспертизой испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов анализа ГНУ ВНИИ ПБТ Россельхозакадемии (г.Москва) (протокол N 81 от 23.08.2012) (на исследование взято 2 бутылки).

Указанным выше решением также установлено, что качество водки в бутылках емкостью 0,75 л с датой розлива 27.05.2012 подтверждается качественным удостоверением N 401/7350 от 07.06.2012 (в п.З указана дата розлива 27.05.2012 и номер партии 401, в п. 9 номер товарно-транспортной накладной: К-07350), справка к товарно-транспортной накладной N К-07350 (в разделе А также указаны наименование, количество и дата розлива продукции), федеральные специальные марки (указано в п. 13 товарно-транспортной накладной).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено нарушение обществом требований технических регламентов обязательных требований к продукции, вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "Ландо" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2012 года по делу N А06-5456/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ландо" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников