Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11674/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-24079/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11674/2012

на решение от 26.11.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-24079/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (ИНН 2508056215, ОГРН 1022500702564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 88/1-ггк

при участии:

от ООО "Форд-Ност": Шумаков А.Е. по доверенности от 20.09.2012, срок действия 1 год, Чеплоуцкая Э.А. по доверенности от 03.10.2012, срок действия 1 год;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Борисова Ю.В. - заместитель начальника отдела правового и аналитического обеспечения по доверенности N 5 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 28.09.2012 N 88/1-ггк о назначении административного наказания.

Решением от 26.11.2012 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Форд-Ност" на доводы апелляционной жалобы возразил, представил на обозрение суда оригиналы журналов положения уровня подземных вод в наблюдаемых скважинах 2012, 2005 годов. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Заявитель на основании лицензий ВЛВ 01207 ВЭ и ВЛВ 01208 ВЭ, выданных 07.03.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю, осуществляет пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночной скважиной N 8 в с. Душкино и галерейным водозабором "Душкинский" для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и прочих нужд на территории Находкинского городского округа.

В период с 04.07.2012 по 15.08.2012 административным органом на основании приказа от 28.06.2012 N 669 была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Форд-Ност" требований природоохранного законодательства РФ.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- скважина N 8 не оборудована устройством для замера уровня подземных вод (пункт 4а Условий лицензии ВЛВ 01208 ВЭ),

- на скважине N 8 не производится измерение динамичного уровня подземных вод 1 раз в 10 дней и не фиксируются данные замеров в специальном журнале наблюдений (пункт 7б Условий лицензии ВЛВ 01208 ВЭ),

- не представлена отчетность по ведению мониторинга геологической среды в Приморское отделение Дальневосточного регионального центра государственного мониторинга состояния недр по лицензиям ВЛВ 01207 ВЭ и ВЛВ 01208 ВЭ (пункты 9а и 10а Условий лицензий ВЛВ 01207 ВЭ и ВЛВ 01208 ВЭ),

- не представлена информация об объеме добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование водным объектом по лицензиям ВЛВ 01207 ВЭ и ВЛВ 01208 ВЭ (пункты 9б и 10б Условий лицензий ВЛВ 01207 ВЭ и ВЛВ 01208 ВЭ).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.08.2012 N 669.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.09.2012 N 88/1-ггк.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 28.09.2012 N 88/1-ггк о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 28.09.2012 N 88/1-ггк не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст. 22 Закона пользователь недр также обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что обществу вменяются 4 нарушения требований Условий лицензий ВЛВ 01207 ВЭ и ВЛВ 01208 ВЭ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения заявителем пунктов 4а и 7б Условий лицензии ВЛВ 01208 ВЭ.

Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обществом в материалы дела представлены копии выписок из журнала учета подъема воды и из журнала мониторинга уровня подземных вод в наблюдательных скважинах. Кроме того, как указывалось выше, в судебное заседание в апелляционной инстанции представителем общества на обозрение суда были представлены оригиналы журналов положения уровня подземных вод в наблюдаемых скважинах 2012, 2005 годов.

При этом, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факты непредставления заявителем отчетности по ведению мониторинга геологической среды в Приморское отделение Дальневосточного регионального центра государственного мониторинга состояния недр по лицензиям ВЛВ 01207 ВЭ и ВЛВ 01208 ВЭ и информации об объеме добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование водным объектом по указанным лицензиям материалами административного дела подтверждаются.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) общества имелся состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административная ответственность юридического лица наступает если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения обществом условий лицензионных соглашений установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения правил и норм в материалах дела отсутствует. Порядок, срок привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорной ситуации положений КоАП РФ о малозначительности в силу следующего:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, а также совершение обществом административного правонарушения впервые и принятие мер по устранению допущенного нарушения позволяют признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 года по делу N А51-24079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина