Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11053/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-18631/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

апелляционное производство N 05АП-11053/2012

на решение от 02.11.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18631/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СатОйл" (ИНН 2536163949, ОГРН 1052503134750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

о взыскании 461 186 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Савчук Е.В. (доверенность N 3 от 30.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от ответчика: Алехин В.Ф. (доверенность от 01.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СатОйл" (далее истец, ООО "СатОйл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее ответчик, ООО "Флагман ДВ") о взыскании 461 186 руб. 45 коп., в том числе 300 000 рублей основного долга за поставленный по договору N 367 от 31.08.2011 товар (горюче-смазочные материалы) и 161 186 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 договора из расчета 0,2% от суммы долга за период с 02.10.2011 по 14.08.2012.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца приложенных к иску документов: договор поставки, гарантийное письмо, товарную накладную, протокол и свидетельство о смене наименования истца, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайства рассмотрены и с учетом возражений истца в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

В ходе рассмотрения дела истцом в заседании суда заявлено уточнение исковых требований в части взыскания пени, по которым истец просил взыскать пени в размере 161 186 руб. 45 коп. за период просрочки с 03.10.2011 по 15.08.2012. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 с ООО "Флагман ДВ" в пользу ООО "СатОйл" взыскано 461 186 руб. 45 коп., в том числе 300 000 рублей основного долга и 161 186 руб. 45 коп. пеней, а также 12 223 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании у истца документов и об отложении судебного заседания. Заявитель жалобы указал, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее договор поставки, гарантийное письмо, товарную накладную со стороны ответчика, капитан судна не является лицом уполномоченным для подписания представленных истцом документов, печать организации не является доказательством подписания документов уполномоченными на такое подписание лицами. Апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о фальсификации подписи управляющего директора Герасименко С.И., учиненной в договоре поставке N 367 от 31.08.2011. Суд апелляционной инстанции счёл заявление о фальсификации не поданным в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в нарушении указанных норм права заявление о фальсификации доказательств подано не в письменной форме, представитель ответчика, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, отказался оформлять письменное заявление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СатОйл" (правопреемник ООО "СТАТОЙЛ", поставщик) и ООО "Флагман ДВ" (покупатель) 31.08.2011 заключен договор N 367, в соответствии с которым поставщик обязался в течение 3-х суток с момента подачи заявки передать покупателю товар (горюче-смазочные материалы) в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификациями (счетами-фактурами), а покупатель - принять и оплатить товар.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар в срок, не превышающий 23 банковских дня с даты вставления счета поставщиком, содержится в пункте 5.1 данного договора.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар на общую сумму 300 000 рублей, которая покупателем не уплачена, в связи с чем поставщик заявил в претензии от 12.07.2012 требование об уплате задолженности. Требование направлено 19.09.2012 с простым уведомлением и описью.

Неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной N 113 от 01.09.2011, счетом-фактурой N 109 от 01.09.2011, гарантийным письмом от 31.08.2011 с обязательством оплаты до 02.10.2011.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в размере 300000 рублей ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 300000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлена доверенность на лицо подписавшее договор поставки, гарантийное письмо, товарную накладную со стороны ответчика, капитан судна не является лицом уполномоченным для подписания представленных истцом документов, печать организации не является доказательством подписания документов уполномоченными на такое подписание лицами, отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в указанных документах, является неуполномоченным, печать ответчика в товарной накладной N 113 от 01.09.2011 также подтверждает получение ответчиком товара.

Заключая договор поставки N 367 от 31.08.2011, стороны в пункте 6.1. предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного от поставщика товара в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.10.2011 по 15.08.2012 составила 161 186 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит пункту 6.1. договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании у истца документов (договор поставки, гарантийное письмо, товарная накладная), в связи с чем ответчик не имел возможность представит свои возражения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик являясь стороной по сделки в связи с чем договор поставки, гарантийное письмо, товарная накладная должна иметься у него в наличии. Кроме того, ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения и знакомиться с материалами дела. Однако, ответчик предоставленным ему процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Исходя из изложенного, является неправомерными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно исходил об отсутствии оснований для отложения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Непредставление отзыва, который арбитражный суд предложил представить ответчику, согласно правилам пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, а при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются за апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-18631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев