Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-1041/13

г. Саратов

4 февраля 2013 г.

Дело N А12-25622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года о передаче по подсудности дела N А12-25622/2012, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6", г. Волгоград, (ОГРН 1073444009430, ИНН 3444149456),

к межрегиональной общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам", г. Тольятти Самарской области, (ОГРН 1026300005071, ИНН 6323067910),

о взыскании 471376 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой-уведомлением от 31.01.2013, отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2012, заявлением ответчика от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" с иском к межрегиональной общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" о взыскании 471376 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин от 10 июня 2008 года N 162-М/Вл, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-25622/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей (протокол заседания президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 года N 19) без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрегиональной общественной организацией "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" (заказчик) и государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке граждан Российской Федерации подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин от 10 июня 2008 года N 162-М/Вл. Условия возмещения затрат, порядок расчетов по договору изложены в разделе 2, обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон и права сторон - в разделе 4, обеспечение конфиденциальности - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7. В дополнительном соглашении от 15 декабря 2008 года N 1 к заключенному договору приведен список специальностей по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, и стоимость подготовки одного специалиста.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходил из отсутствия согласования участниками договора условия о подсудности спора, в связи с чем, применил общие положения о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом, и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормы пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что все изменения в договор должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласование в письменной форме предполагает собой составление одного документа, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных возмездных услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин. Местом нахождения ответчика является г. Тольятти Самарской области, ул. Ленина, 42. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Волгоградской области.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является место оказания услуг, не может быть принят во внимание, т.к. в договоре от 10 июня 2008 года N 162-М/Вл, представленном в обоснование иска, отсутствует указание на место исполнения договора.

Ответчик не имеет в г. Волгограде ни филиалов, ни представительств, ни иного представителя, действующего на основании доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с нормами пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 декабря 2012 Арбитражного суда Волгоградской области о передаче по подсудности дела N А12-25622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Судья

Т.Н. Телегина