Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 04АП-5800/12

г. Чита

04 февраля 2013 г.

Дело N А58-5030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по делу N А58-5030/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 N 1045/25-ОЗПП, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Томских И.С., представителя по доверенности от 03.11.2010;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1045/25-ОЗПП.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057589922.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1045/25-ОЗПП от 23 августа 2012 года Общество признано виновным в нарушении требований части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей. (т. 1 л. 11).

Согласно постановлению, Обществу вменяется включение в кредитные договора, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем.

Так, в пунктах 2.1, 2.1.2 договоров от 23.11.2011 N 8603/1268, от 02.02.2012 N 108134, от 04.07.2012 N 137212 (т.1, л. 111, 126) указано, что "выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки"; в пунктах 3.6 договоров от 23.11.2011 N 8603/1268, от 02.02.2012 N 108134, от 04.07.2012 N 137212 (т.1, л. 111, 126) указано, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

Из указанного следует, что вышеуказанные договоры предусматривают выдачу кредита только в безналичной форме и что погашение задолженности наличными денежными средствами не производится, что, как правильно установил Роспотребнадзор, противоречит требованиям ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке; пункту 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, которым установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка; статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа указанных норм Роспотребнадзор сделал обоснованный вывод, что названные условия, которые ограничивают право гражданина-заемщика на операции с наличными денежными средствами при получении и гашении кредита, без использования специального счета, ущемляют права потребителя, по сравнению с приведёнными нормами законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика по открытию счета, обусловленная получением кредита, также является ущемлением прав граждан-заемщиков, в данном случае являются ошибочными, несоответствующими п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, поскольку указанные счета, как следует из материалов дела, открываются Обществом в таком случае бесплатно. Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Как установлено Роспотребнадзором, в пункте 3.9 договора от 02.07.2012 N 136527 (т.1, л. 111-120) указано, что "Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановый ежемесячных платежей" (т.1, л. 116).

Указанное, по мнению Роспотребнадзора, не соответствует требованиям ст. 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда, по следующим основаниям.

Статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 указано, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Между тем, рассматриваемым условием договора, в нарушение названных норм, установлено, что досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановый ежемесячных платежей, что означает, что внесенный гражданином-заемщиком досрочный платеж будет принят кредитной организацией как досрочная оплата кредита только в установленный утвержденным графиком день, вне зависимости от того, что досрочный платеж заемщиком будет внесен заблаговременно.

Между тем, в силу названных норм, сумма, внесенная заемщиком досрочно в счет гашения кредита, должна быть принята в счет исполнения обязательства не позднее следующего дня её внесения.

В силу указанного, в данной части выводы суда законны и обоснованы.

В пункте 5.1 договора от 02.07.2012 N 136527 (т.1, л. 119) установлено, что в случае, указанном в пункте 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

По мнению Роспотребнадзора, указанное условие противоречит ст. 310, 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы стороны и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит в указанной части оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство, с учетом позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, не позволяет кредитной организации в одностороннем порядке расторгнуть заключенный кредитный договор.

Вместе с тем, указанное не ограничивает право банка на включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества противоправных событий, охватываемых диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным органом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" ноября 2012 года по делу N А58-5030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв