Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-11099/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-36630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Торговая компания Нейта": Линкевич С.Н. по доверенности от 10.05.2012 г.;

от ответчика: предпринимателя Дейкина А.Н.: Дейкин А.Н., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-36630/12, принятое судьей В.А.Муриной, по иску (заявлению) ЗАО ТК "Нейта" к предпринимателю Дейкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения размере 912846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29900 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Нейта" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дейкину Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием помещений, в размере 912 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29900 руб. 20 коп., компенсации за пользование коммунальными услугами в сумме 57881 руб. 94 коп., а также отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Решением от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал использование ответчиком помещений площадью 487,7 кв.м., своевременно оплачивал аренду помещения площадью 40 кв. м. в соответствии с заключенным договором аренды от 02.01.2012 г.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Дейкин А.Н. реально владел, распоряжался и пользовался всеми помещениями, принадлежащими ранее РСУ. В ходе проверки было обнаружено оборудование, не принадлежащее арендодателю, что свидетельствует о том, что оно принадлежит предпринимателю Дейкину А.Н. Ранее предприниматель не указывал, что обнаруженное имущество ему не принадлежит. Другие лица не имели возможность использовать спорные помещения, так как у них не было ключей от помещений. Изолированного помещения площадью 40 кв.м. у общества не имеется, оно не могло быть передано предпринимателю в аренду. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст.268 АПК РФ, выслушав представителя общества и представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, а также неправомерность его приобретения или сбережения. Однако истец свою обязанность надлежащим образом не выполнил.

Как следует из материалов дела, 02 января 2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Яна Грунта, д. 11 "А". Договорная ставка арендной платы 220 руб. за 1 кв.м. на срок до 31.12.2012 г. (л.д. 98-99, том 1).

Из акта приема-передачи от 02 января 2012 г. следует, что арендодатель передал, а предприниматель принял часть нежилого помещения площадью 40 кв.м. (л.д. 100, том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал неправомерное использование ответчиком всей площади помещения в размере 487,7 кв.м., акты от 13 июля 2012 г., составленные в 10 час. 45 мин., 11 час. и 14 час. 45 мин. в составе главного специалиста по безопасности, заместителя директора магазина N 2, заместителя директора магазина N 3, с участием Дейкина А.Н. из которых следует, что помещения автосервиса лит. В и лит. Д были освобождены от оборудования и инструментов, а также автомобиля, не подтверждают, что указанное оборудование принадлежит предпринимателю.

В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что обнаруженное оборудование ему не принадлежит, находилось в помещениях ранее, арендатор использовал помещение площадью 40 кв.м., за которое своевременно уплачивал арендные платежи.

Акты, составленные представителями общества, не подтверждают, что расположенное в помещениях имущество принадлежит ответчику, не позволяют определить длительность нахождения данного имущества в спорных помещениях, кроме того, акты составлены в одностороннем порядке представителями истца не содержат подписи ответчика.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств неправомерного использования ответчиком помещений площадью 487,7 кв.м., связи с чем, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование данными денежными средствами, а также отнесения на ответчика расходов по содержанию имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36630/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко