Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 04АП-6223/12

г. Чита

04 февраля 2013 г.

Дело N А19-8113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-8113/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о взыскании излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 634 310 руб. 38 коп., принятое судьей Т.Ю. Шубиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о взыскании излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период с 17 апреля 2009 года по 20 октября 2011 года в сумме 3 634 310 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку Общество не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, а уплата таких платежей, произведенных за период с 17 апреля 2009 года по 20 октября 2011 года, подтверждается представленными соответствующими платежными поручениями, оно вправе требовать возврата указанных сумм.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период с 17 апреля 2009 года по 20 октября 2011 года в сумме 3 634 310 руб. 38 коп.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057591901.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические материалы дела и дал неправильную оценку в части отсутствия у Общества обязанности вносить плату за размещение отходов.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057591864.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2012.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Расчет платежей за загрязнение окружающей среды производится в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (Порядок определения платы).

Указанный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

При отсутствии утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, плата, в соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы, взимается как за сверхлимитное загрязнение с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под размещением отходов понимается их хранение и захоронение отходов. Хранением отходов является содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, основанием требования Общества является его довод, что указанная сумма платежей была осуществлена им ошибочно, поскольку Общество не осуществляет деятельность по размещению отходов, как это понимается Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Общество не занимается деятельностью по размещению отходов производства и потребления, лицензии на указанную деятельность не имеет.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об осуществления Обществом специализированной деятельности по размещению отходов производства и потреблении, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона об отходах, Управлением в материалы дела не представлены.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Общество не обязано было за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года уплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления. Данные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/2011.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как следует из материалов дела, указанные платежи были внесены Обществом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. 23) и не оспаривается Росприроднадзором. Срок давности взыскания указанных сумм не истек, поскольку за 1 квартал 2009 сумма была уплачена 17.04.2009, а в суд Общество обратилось 12.04.2012, т.е. в рамках трехгодичного срока.

Пунктом 4 Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (п.72 приложения N1 к Приказу) определено уполномоченным территориальным органом - администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории и осуществляющим полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов, и представлению в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Иные доводы, касающиеся рассматриваемой части решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В иной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" ноября 2012 года по делу N А19-8113/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв