г. Пермь |
|
01 февраля 2013 г. |
Дело N А60-30937/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ЗАО "Уралпластик": Коваль С.А. на основании доверенности 66 АА 0240112 от 04.10.2010, паспорта,
от ответчика ООО "Химсинтез": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2012 года
по делу N А60-30937/2012
принятое судьей Е.А. Павловой
по иску закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)
о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралхимпластик" (далее - ЗАО "Уралхимпластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - задолженность по оплате услуг по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга без договора в размере 179 040 руб. 80 коп. за период с августа по октябрь 2009 года.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в августе, сентябре, октябре 2009 года в размере 179 040 руб. 80 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в августе сентябре, октябре 2009 года в размере 320 976 руб. 53 коп., 111 348 руб. 34 коп. - проценты по процентной ставке 8,25% за период с 28.12.2009 года по 11.10.2012 года и за период с 25.01.2010 года по 11.10.2012 года и проценты с 12.10.2012 года по день фактической оплаты исходя из суммы 500 017 руб. 33 коп.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основного долга судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклонено, поскольку данное требование в иске истцом не заявлялось, является новым, самостоятельным требованием, основанным на иных доказательствах и нормах права и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного, отдельного от настоящего иска, поданного истцом в порядке ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также указано на то, что данное требование заявлено истцом только после назначения судебного заседания, при этом препятствия для обращения с ним ранее отсутствовали (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
17.10.2012 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере 2 600 167 руб. 83 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере 4 772 890 руб. 13 коп.
В последствии от данного ходатайства истец отказался, заявление об отказе от ходатайства судом было удовлетворено, поскольку заявлено до рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 17.10.2012 (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 17.10.2012, не рассматривалось.
22.10.2012 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере 2 598 019 руб. 19 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере 4 819 502 руб. 78 коп.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с ноября 2009 года по июль 2011 года), не звучавшие первоначально в иске (а в иске звучал период - август, сентябрь и октябрь 2009 года), судом отклонено, поскольку данное требование в иске истцом не заявлялось, является самостоятельным требованием, основанным на иных доказательствах (иные первичные документы) и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного, отдельного от настоящего иска, поданного истцом в порядке ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данное требование заявлено истцом только после назначения судебного заседания, при этом препятствия для обращения с ним ранее отсутствовали (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Производственно-торговая компания "Промсталь", ООО "Содпласт-офис", ОАО "Уралпластик-упаковка", ЗАО "Торгово-производственная компания "Металлон-Инвест", Теплоснабжающую организацию, поставляющую горячую воду в ЗАО "Уралпластик". Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании ЗАО "Уралпластик" предоставить в судебное заседание данные о водопотреблении и водоотведении в спорный период ООО "Производственно-торговая компания "Промсталь", ООО "Содпласт-офис", ОАО "Уралпластик-упаковка". ЗАО "Торгово-производственная компания "Металлон-Инвест", а так же об обязании ЗАО "Уралпластик" предоставить в судебное заседание данные о водоотведении горячей воды, поставляемой от Теплоснабжающей организации. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения данных лиц в рассматриваемых помещениях, а также, учитывая, что арбитражный процесс носит состязательный характер и каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. С учетом положений ст. ст. 9, 65, 66, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года (резолютивная часть от 25.10.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены.
С ООО "Химсинтез" в пользу ЗАО "Уралпластик" взысканы денежные средства в размере 500 017 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 000 руб. 35 коп.
ЗАО "Уралпластик" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 5 239 руб. 69 коп., уплаченная по платежным поручениям N N 1901 от 17.07.2012, 3051 от 09.10.2012, 3275 от 19.10.2012.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не имел права рассматривать требование истца о взыскании с ответчика стоимости сброшенных вод с превышением ПДК в августе, сентябре, октябре 2009 года в сумме 320 976 руб. 53 коп., поскольку ходатайство о взыскании стоимости сброшенных вод с превышением ПДК в сумме 320 976 руб. 53 коп. является новым требованием, в связи с тем, что "не всякая вода, которая сбрасывается в канализацию, является водой с превышением ПДК", в связи с чем, данное требование подлежало рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку оно является самостоятельным требованием. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дел N А60-34528/2011, А60-35037/2011, А60-34528/2011, А60-57195/2011 вопрос о сброшенных водах с превышением ПДК не исследован. Ответчик также полагает, что при заявлении данного требования (о взыскании 320 976 руб. 53 коп.) истец должен был соблюсти претензионный порядок. Заявитель также отмечает, что при заявлении данного требования истцом изменен одновременно и предмет и основание иска. Кроме того, требование заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку период с 01.08.2009 по 10.10.2009 находится до даты заявления данного требования истцом (10.10.2012). По мнению ответчика, в решении суда отсутствует должный анализ доказательств того, являлись ли сбрасываемые ответчиком воды в канализацию истца стоками с превышением ПКД.
Заявитель не согласен с методом расчета количества поставленной ответчику воды и отведенных стоков, поскольку за основу принят расчет истца, а не расчетный метод, предусмотренный в соответствии с п.п. 55, 57 Правил N 167. Ответчик указывает на то, что в данном случае должен применяться не метод сравнительного анализа, а метод, предусмотренный п.п. 57, 77 Правил N 167. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении другого дела (А60-57195/2011) суд апелляционной инстанции допустил экономическую и логическую ошибки в исходных данных для вычислений и ошибку в толковании норм права. По мнению ответчика, примененный истцом метод расчета "позволяет ему манипулировать цифрами и производить простые вычитания спорных периодов из любых других периодов без обоснования и привязки к интенсивности водопотребления". В связи с чем, ответчик обращает внимание на то, что суд при рассмотрении настоящего дела должен не допустить неосновательного обогащения истца за счет ответчика. По мнению заявителя, используемый метод расчета не носит безусловный характер, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между событиями и между сравниваемыми периодами; не предусмотрен ни каким правовым актом и не соответствует требованиям п. 1 ст. 544 ГК РФ, в связи с чем, является незаконным. По расчетам ответчика, он полностью оплатил истцу водопотребление и водоотведение в спорный период и не обогащался за счет истца, при этом истец не доказал размер неосновательного обогащения.
Заявителем в просительной части апелляционной жалобы указано на то, что он просит "решение суда отменить полностью, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по делу".
Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Истец представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копий платежных поручений N 113 от 04.10.2012, N 119 от 11.10.2012, копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, копии резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43877/2012 от 21.01.2013.
Апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (ст. 156 АПК РФ).
Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ст. 262, 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "Уралпластик" (Абонент) подписан договор N 250/п от 27.12.2006, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга; объект водоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, указан в приложении N 1 к договору.
Истцом и Водоканалом подписан акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей, а также акт N 8102 от 27.07.2006 года о разграничении принадлежности канализационных сетей.
В обоснование исковых требований ЗАО "Уралпластик" ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой Свердловской области заявления ООО "Химсинтез" о нарушении ЗАО "Уралпластик" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неправомерном уклонении от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, было установлено, что ООО "Химсинтез" непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО "Уралпластик" и не имеет иной возможности получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, кроме как через сети водоснабжения и водоотведения ЗАО "Уралпластик".
Объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, используется в производственной деятельности в области строительных и лакокрасочных материалов. Так как на сетях ЗАО "Уралпластик", помимо ООО "Химсинтез", иных субабонентов, потребление воды которыми учитывает прибор учета истца нет, в расчете использованы данные прибора учета, фиксирующего поступление воды в сеть ЗАО "Уралпластик" от МУП "Водоканал". Поскольку ответчик самовольно потреблял воду от истца и сбрасывал сточные воды в спорный период, ООО "Химсинтез" обязано оплатить оказанные услуги, объем которых определен расчетным методом. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными с участием истца и ответчика по арбитражным делам: N А60-34528/2011, А60- 35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии заключенного договора в августе, сентябре, октябре 2009 года ЗАО "Уралпластик" оказало услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Химсинтез" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11.
ЗАО "Уралпластик" 12.07.2012 обратилось к ООО "Химсинтез" с письмом N 77, содержащим просьбу оплатить потребленную и сброшенную в канализацию воду в спорный период.
Указывая на то, что ответчик не оплатил потребленную в спорный период воду и услуги по принятию сточных вод, а также стоимость сброшенных вод с превышением ПДК, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца, отсутствия доказательств отплаты.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Химсинтез" непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО "Уралпластик" и не имеет иной возможности получать услуги водоснабжения и водоотведения. В августе, сентябре, октябре 2009 года ЗАО "Уралпластик" оказывало ООО "Химсинтез" услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части сброса стоков в сети истца с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.
Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация) осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.
С учетом наличия преюдициальных судебных актов по делам (N А60-34528/2011, А60- 35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011) судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Уралпластик" по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 250/п от 27.12.2006 является абонентом, а ООО "Химсинтез" в отсутствие заключенного договора с ЗАО "Уралпластик" и иной технической возможности получения воды, кроме сетей водоснабжения и водоотведения истца, фактически является субабонентом ЗАО "Уралпластик".
При этом судом первой инстанции на основе материалов дела, подтверждающих факт самовольного присоединения объекта ООО "Химсинтез" к водопроводным сетям ЗАО "Уралпластик" и отсутствие договорных отношений, в соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что истец при предъявлении требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из предмета настоящего иска, истец должен доказать количество потребленной ответчиком как субабонентом воды, объем отведенных стоков и их стоимость, а также количество и стоимость стоков с превышением ПДК, что составляло бы размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за полученные ресурсы за счет ЗАО "Уралпластик".
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При отсутствии прибора учета, для определения количества поставленного ресурса используется предусмотренный законом, либо иным правовым актом метод, либо соглашение сторон.
Из материалов дела следует отсутствие коммерческого прибора учета, фиксирующего количество поступившей на объект ООО "Химсинтез" воды и количество отведенных стоков (данный факт также установлен при рассмотрении дела N А60-57195/2012). Учитывая, что ответчик (в отсутствии заключенного договора) самовольно потреблял воду от истца и сбрасывал стоки (в том числе с превышением ПДК) в спорном периоде, ответчик обязан оплатить потребленные услуги.
Письмом от 12.07.2012 истец обратился к ответчику с письмом N 77 с просьбой об оплате потребленной и сброшенной воды в спорный период.
Однако доказательств представления ответчиком истцу сведений о количестве поставленной воды исходя из необходимых потребностей, а также услуг по принятию сточных вод? в том числе в превышением ПДК, материалы дела не содержат, в связи с чем истец определил объем оказанных услуг расчетным методом.
В рамках дела N А60-57195/2012 установлено, что объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11 используется в производственной деятельности в области строительных и лакокрасочных материалов.
Доказательств того, что к сетям ЗАО "Уралпластик" присоединены помимо ООО "Химсинтез" иные субабоненты, потребление воды которыми учитывает прибор учета ЗАО "Уралпластик", материалы дела не содержат, в связи с чем в расчете истца использованы данные прибора учета, фиксирующего поступление воды в сеть ЗАО "Уралпластик" (ст. 69 АПК РФ).
В рамках дела N А60-34528/2011 судами установлено, что с учетом п. 77, 55, 57 Правил N 167, истец не вправе предъявлять количество ресурса на основании пропускной способности ответчику, поскольку ЗАО "Уралпластик" не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ООО "Химсинтез", в связи с чем, применение способа определения объема оказанных услуг по пропускной способности устройств и сооружений для определения количества полученной ответчиком от истца воды и принятых стоков, неправомерно.
Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.
В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Судами при рассмотрении дела N А60-34528/2011 установлено, что предъявленный истцом ответчику объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в размере 102245,8 куб.м., определенный исходя из положений пунктов 57, 77 Правил N 167 (102245,8 куб.м.), превышает подтвержденное актами об оказанных услугах фактическое количество поставленной третьим лицом истцу питьевой воды и принятых сточных вод (50990,94 куб.м.) что противоречит требованиям пункта 17 Правил N 167.
При этом, в рамках дела N А60-57195/2011 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела) судом количество ресурса определено расчетным методом, в основу которого положен сравнительный анализ объемов воды до момента отключения ответчика от сети истца и после (при этом количество определенное данным методом значительно меньше, чем количество, определенное на основании п. 55, 57, 77 Правил N 167).
Таким образом, в спорном периоде количество ресурса подлежит определению на основании указанного расчетного метода.
На основании актов об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, составленных ЗАО "Уралпластик" и МУП "Водоканал" N 151748 от 25.08.2009, N 158512 от 25.09.2009, N 162991 от 25.10.2009, истцом получено общее количество поставленной в сеть воды - 38 133 куб.м., в том числе: август 2009 - 14 208 куб.м. куб.м.; сентябрь 2009 - 12 771 куб. м.; октябрь 2009 - 11154 куб.м.
Среднее потребление воды за период с августа по октябрь 2009 года составило 12 711 куб.м. в месяц (38 133 куб.м.: 3 месяца).
На основании актов об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, составленных ЗАО "Уралпластик" и МУП "Водоканал" N 155134 от 25.08.2011, N 162741 от 25.09.2011, N 169631 от 25.10.2011, истцом получено общее количество воды поставленной в сеть в августе, сентябре, октябре 2011 года (после полного отключения объекта ответчика от сетей истца) 26 582 куб.м., в том числе: август 2011 - 10 478 куб.м., сентябрь 2011 - 9 076 куб.м., октябрь 2011 - 7 028 куб.м.
Среднее потребление воды за август, сентябрь, октябрь 2011 года, то есть после отключения объекта ответчика от сетей истца составило 8 860 куб.м. в месяц (26 582 куб.м. : 3 месяца).
Разница между средним потреблением воды за период после отключения объекта ответчика от сетей истца (8860,66 куб.м.) и спорным периодом (12 711 куб.м.) составила 3 850,34 куб.м. в месяц, в связи с чем за период с августа по октябрь 2009 истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в объеме 11 551,02 куб.м. соответственно (3 850,34 куб.м. х 3 месяца).
С учетом утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175 тарифов на водоснабжение (10,79 руб./куб.м.) и водоотведение (4,712 руб./куб.м.), стоимость фактически оказанных услуг составила 124 635 руб. 50 коп. (11 551,02 куб.м. х 10,79 руб./куб.м.) - водоснабжение; 54 405 руб. 30 коп. (11 551,02 куб.м. х 4,71 руб./куб.м.) - водоотведение.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено сведений об ином количестве ресурса (иного расчета, т.е. расчета на меньшую сумму), доводы жалобы о неправомерном (произвольном) методе расчета, определенном истцом, подлежат отклонению.
Кроме того, материалами дела также подтверждается сброс стоков из сетей истца с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В соответствии с условиями договора N 250/п от 27.12.2006 Водоканал определил санкцию-расчет за ПДК, согласно которой истец оплачивает сброс загрязняющих веществ всех нормативов, установленных в Приложении N 1 к договору, по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2. "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до повторной контрольной проверки (п. 7.4. договора).
Как установлено ранее, ответчик потребил в спорном периоде воды в объеме 11 551,02 куб.м. Объем водоотведения равен объему водопотребления.
Из материалов дела следует, что Водоканал на основании счетов-фактур N 7537 от 28.09.2009, N 26.10.2009, N 06.11.2009 на общую сумму 1 059 687 руб. 22 коп. (акты об оказанных услугах - л.д. 1, 5, 8 том 3) предъявил ко взысканию с истца объем стоков с превышением ПДК.
Истец обязательство, предусмотренное п. 7.4. договора N 250/п, исполнил в полном объеме (платежные поручения N 11120 от29.10.2009, N 213267 от 04.12.2009, N 213416 10.12.2009, N 213709 от 23.12.2009, N 213647 от 18.12.2009).
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу, а также наличие преюдициальных судебных актов, по расчету истца стоимость стоков ответчика с превышением допустимых концентраций составила 320 976 руб. 53 коп., исходя из расчета: 1). (11 551,02 куб.м. : 38 133 куб. м.) х 100 = 39,29 (процент водоотведения ответчика); 2). 1 059 678 руб. 22 коп. х 30, 29 % = 320 976 руб. 53 коп.
Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено (ответчиком не оспорено, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что стоки принимались истцом в сети и от ответчика, при этом, ответчиком доводов в суде первой инстанции относительно стоков с ПКД не заявлено (в том числе, в части несогласия с их объемом, методом определения количества), требование о взыскании стоков с превышением ПДК в сумме 320 976 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом расчет, произведенный истцом, при отсутствии доказательств опровергающих данные обстоятельства, признан судом верным правомерно.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребление энергии и иных ресурсов является платным.
Поскольку поставленная в спорном периоде ООО "Химсинтез" вода и оказанные услуги по водоотведению были оплачены ЗАО "Уралпластик" МУП "Водоканал", что подтверждено материалами дела, на стороне ООО "Химсинтез" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за потребленные ресурсы.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчик, не оспаривая факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения (в том числе в части сброса стоков с ПДК) и владея информацией, необходимой для составления расчета количества потребленных ресурсов, какой-либо объективный расчет потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод, в том числе в части стоков с ПКД, в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы при принятии к рассмотрению требований о взыскании задолженности за стоки с превышением ПДК подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принятие судом первой инстанции к рассмотрению дополнения к иску до общей суммы 500 017 руб. 33 коп., заявитель апелляционной жалобы оценивает как не соответствующее процессуальному закону действие.
Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом характера обжалуемого судебного акта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые повлекли бы отмену решения по делу.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка (в части суммы 300 976 руб. 53 коп. - задолженность за стоки с ПДК) подлежат отклонению.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен. Надлежащего договора, содержащего положения о досудебном урегулировании спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для оставления без рассмотрения требований в данной части не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании за стоки с ПДК за период с 01.08.2009 по 10.10.2009 подлежат отклонению.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, при этом, ответчиком представлялись письменные отзывы по делу, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако заявления о пропуске срока исковой давности не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делам N N А60-34528/2011, А60-35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011, не указал в решении на то, что в данных судебных актах содержатся выводы, в том числе в части установления фактических обстоятельств относительно сброса стоков ответчиком с превышением ПДК.
Доводы ответчика со ссылками на экономические, логические ошибки и ошибки в толковании норм права при рассмотрении апелляционным судом дела N А60-57195/2011 не принимаются, поскольку касаются иного судебного акта. Законность и обоснованность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-57195/2011 проверена судом кассационной инстанции. Постановлением ФАС УО от 08.10.2012 постановление апелляционного суда от 05.07.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под преюдицией понимается установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь установленные судом обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения последующих споров.
С учетом изложенного, учитывая, что в рамках дел N N А60-34528/2011, А60-35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011 установлены обстоятельства, составляющие фактическую основу, в связи с чем, судом правомерно на них сделана ссылка в судебном акте, в том числе и на обстоятельства, установленные по делу N А60-57195/2011.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 500 017 руб. 33 коп. удовлетворено обоснованно.
Доводы ответчика о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне истца подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-30937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Ю.Назарова |
Судьи |
Л.В.Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-30937/2012
Истец: ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"
Ответчик: ООО "Химсинтез"
Третье лицо: ЕМУП "Водоканал"