Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11748/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А12-20909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-20909/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956),

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), в лице Южного филиала, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пирград", (ОГРН 1033400263533, ИНН 3443054113), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград, (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 37500 руб.,

при участии в заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 28.09.2012 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.12.2012 N N 80233-80236, отчетом о публикации судебных актов от 18.12.2012, 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 4.6 соглашения от 17 августа 2009 года N 0011-09-4-15 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 13 ноября 2006 года N 1244, заключенного открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД", и взыскании 37500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за установление лимита овердрафта.

Решением от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20209/2012 исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 4.6 соглашения от 17 августа 2009 года N 0011-09-4-15 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 13 ноября 2006 года N 1244, заключенного открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД", с ответчика взыскано в пользу истца 37500 руб. неосновательного обогащения, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 4.6, о взимании банком комиссионного вознаграждения при наличии согласия заемщика на данную операцию (услугу) полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита, резервирование банком денежных средств в размере лимита овердрафт, предоставление кредита в удобный заемщику день является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий банка, необходимых для выдачи кредита, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии права истца на подачу настоящего иска, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмездность договора цессии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пирград", сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, так как банк, заключив соглашение о предоставлении кредита в виде "овердрафт", взял на себя обязательство предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, резервирование денежных средств с целью обеспечения возможности кредитования счета является необходимым условием для исполнения банком принятых на себя обязательств (предоставить кредит) в рамках соглашения, следовательно, услуга, именуемая как "установление лимита овердрафта", нужна именно банку для исполнения условий соглашения, соглашение в части взимания комиссии за установление лимита является недействительной сделкой по признаку ничтожности с момента ее совершения, независимо от такого признания судом, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента совершения сделки в части уплаты комиссии, общество с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" имело право уступить истцу право требование возврата исполненного по недействительной сделки в части, взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" заключили договор банковского счета от 13 ноября 2006 года N 1244.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (заемщик) заключили соглашение от 17 августа 2009 года N 0011-09-4-15 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 13 ноября 2006 года N 1244, в соответствии с разделом 2 которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи банку в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Разделом 3 соглашения от 17 августа 2009 года N 0011-09-4-15 установлено, что лимит овердрафта составляет 15000000 руб. За пользование каждым кредитом, представленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18 процентов годовых.

Проценты и комиссии установлены в статье 4 соглашения, обеспечение исполнения обязательств заемщика - в статье 5, погашение задолженности заемщика - в статье 6, случаи досрочного закрытия лимита овердрафта и/или истребования задолженности - в статье 7, просроченная задолженность - в статье 8, права и обязанности сторон - в статье 9, порядок разрешения споров - в статье 10, конфиденциальность - в статье 11, дополнительные условия - в статье 12 заключенного соглашения о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенное сторонами соглашение от 17 августа 2009 года N 0011-09-4-15 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым истцом пунктом 4.6 соглашения от 17 августа 2009 года N 0011-09-4-15 на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за установление лимита овердрафта в размере 1 процент от лимита овердрафта.

В данном случае соглашением предусмотрено взимание платы за установление лимита овердрафтного кредита.

Положения статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность кредитования счёта клиента в соответствии с условиями договора банковского счёта, что не исключает правомерность установления соответствующей платы за данную услугу.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, не получению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Таким образом, установление в договоре банковского счёта комиссии за возможность кредитования расчётного счёта (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платёж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счёте (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" согласился с правовой позицией, что плата за кредитование расчетного счета (овердрафт), является банковской услугой, оплачиваемой клиентом и заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчётном счёте (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за установление лимита овердрафтного кредита, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" недействительным, т.к. комиссия за установление лимита овердрафта взимается банком в связи с оказанием отдельной услуги, отличной от предоставления кредитных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 года по делу N А12-21318/2011, от 3 декабря 2012 года по делу N А12-21451/2011.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 4.6 соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" комиссия уплачивается не за самостоятельную банковскую услугу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20909/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительной лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев