Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-15225/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А49-6686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат", г. Заречный, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу NА49-6686/2012 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН: 5838000953 ОГРН: 1025801496808), г. Заречный, Пензенская область,

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" (ИНН: 5838000752, ОГРН: 1025801497897), г. Заречный, Пензенская область,

о взыскании 1 122 976 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору N 81ВК-304/2011 от 01.08.2011 г. в сумме 1 122 976 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, акт не может свидетельствовать о нарушении законодательства и возникновении задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2012 года, принятое по делу N А49-6686/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" (поставщиком) и ЗАО "Пищекомбинат" (абонентом), заключен договор N 81ВК-304/2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются отпуск истцом питьевой воды из системы водоснабжения поставщика, прием сточных вод на очистные сооружения поставщика, сброс загрязняющих веществ и оплата предоставляемых услуг абонентом.

Сторонами договора согласованы количество отпускаемой воды, количество сточных вод, принимаемых от абонента, права и обязанности, порядок контроля за сбросом сточных вод, порядок учета, порядок расчетов, условия ответственности, порядок и условия расторжения договора.

Нормативно - обоснованный расчет водопотребления и водоотведения к договору от 01.08.2011 N 81ВК-304/2011 согласован в приложении N 1 к договору - ЗАО "Пищекомбинат" (л.д.13).

Сторонами согласованы границы ответственности к договору от 01.08.2011 N 81ВК-304/2011 (л.д. 14).

Согласно пункту 10.1 договор заключен с 01.08.2011 по 31.12.2011, при этом, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений.

В силу пункта 2.3 договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется истцом.

12.03.2012 истец, в присутствии представителей абонента, произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом N 5 (л.д. 17).

По результатам проведенных химических анализов выявлен залповый сброс, а также установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 29.12.2010 г. N 874, что отражено в акте N 5 отбора проб сточных и природных вод (л.д. 18).

Протокол и акт отбора проб направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 80-16/159 от 06.04.12 (л.д. 15-20).

08.06.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ за 1-й квартал 2012 г. в размере 1 122 976 руб. 58 коп., которая последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которыми на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность лабораторного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Условия приема производственных сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы регулируются Постановлением администрации г. Заречного Пензенской области от 07.09.2009 года N 1411, в соответствии с которым ФГУП ФНПЦ"ПО "Старт" имени М.В. Проценко" осуществляет контроль за составом и свойством сточных вод абонентов путем проведения соответствующих анализов в его лаборатории с целью проверки соблюдения абонентами установленных нормативов сброса сточных вод по качеству.

Правилами N 167 установлено следующее:

"_64. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

65. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

66. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

67. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории)."

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акт отбора проб, представленный в материалы дела, содержит необходимую информацию.

При отборе проб, как указано в акте, присутствовал от ответчика - инженер-энергетик В.И. Теплов, которым акт подписан без претензий (л.д.17).

Отбор проб произведен из контрольных колодцев ответчика - данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.5.7 договора, результаты анализа, проведенные поставщиком, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с ответчика за сверхнормативный сброс сточных вод за первый квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, допустимым доказательством, опровергающим результат количественного химического анализа контрольных проб, является протокол результатов анализа параллельной пробы, отобранной одновременно с контрольной пробой.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по требованию абонента может быть отобрана контрольная проба.

Своим правом на отбор параллельных проб ответчик не воспользовался.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт залпового сверхнормативного сброса загрязняющих веществ подтвержден документально, возражений по расчету суммы долга ответчиком не заявлено, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за сверхнормативный сброс подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт не может свидетельствовать о нарушении законодательства и возникновении задолженности, являются несостоятельными.

В Акте отбора проб, имеющемся в материалах дела, указано, что пробы отобраны согласно ГОСТ Р 51592-2000. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался, доказательств нарушения требований, установленных законодательством, при отборе и транспортировке проб не представил, расчет платы за сверхнормативный сброс не оспорил, свой контррасчет также не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А49-6686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат", г. Заречный, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова