Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-6610/12

25 января 2013 г.

А11-3130/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012,

по делу N А11-3130/2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (105118, г.Москва, ул.Кирпичная, д.31; ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - Оникиенко И.А. по доверенности от 11.01.2013 N 03-12;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Егикян Л.Р. по доверенности от 10.01.2013 N 7 сроком действия до 31.12.2013, Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 10.01.2013 N 8 сроком действия до 31.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Центрлифтсервис 3" - директора Епишина А.П. на основании приказа о приеме на работу от 25.07.2011, Ковылина А.А, по доверенности от 17.01.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Общество, ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - антимонопольный орган, Управление), изложенного в письме от 24.01.2012 N 02/213-САВ, об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрлифтсервис 3".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрлифтсервис 3" (далее - ООО "Центрлифтсервис 3").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "ОТИС Лифт" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неверного по существу решения.

По мнению антимонопольного органа, хозяйствующие субъекты ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Центрлифтсервис 3" осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, однако в силу положений гражданского законодательства для получения прибыли свободны в своем выборе потенциальных клиентов.

В судебном заседании представители Управления, ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Центрлифтсервис 3" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.11.2011 ООО "ОТИС Лифт" обратилось в

Управление с заявлением о проявлении со стороны ООО "Центрлифтсервис 3" недобросовестной конкуренции.

Нарушение выразилось в том, что Епишин А.А., работавший ранее в ООО "ОТИС Лифт", был допущен к сведениям, составляющим коммерческую тайну юридического лица. После увольнения в июле 2011 года он возглавил ООО "Центрлифтсервис 3" и стал направлять клиентам ООО "ОТИС Лифт", в том числе, товариществу собственников жилья "Весна" проект договора на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, ремонту оборудования (лифтов) и систем ЛДСС. ТСЖ "Весна" уведомило заявителя о расторжении действующего договора.

ООО "ОТИС Лифт" просило Управление проверить действия ООО "Центрлифтсервис 3" на соответствие положениям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В процессе проверки поступившей информации Управление установило, что, действительно, согласно условиям трудового договора от 01.10.2005 Епишин А.П. работал в должности заместителя директора во Владимирском филиале ООО "ОТИС Лифт".

На основании соглашения от 01.06.2009 N 250071 об изменении условий трудового договора Епишин А.П. переведен на должность регионального директора по операциям сервиса, директора филиала в г.Владимире.

Во исполнение условий трудового договора от 01.10.2005 Епишин А.П. принял на себя обязанность не разглашать коммерческую и/или служебную тайну, в том числе список клиентов ООО "ОТИС Лифт" и сохранять конфиденциальность предоставленной ему информации в течение 5 (пяти) лет после истечения срока трудового договора.

Положениями трудового договора от 01.10.2005 Епишин А.П. наделялся полномочиями подписывать договоры от имени ООО "ОТИС Лифт", в том числе им подписан договор с товариществом собственников жилья "Весна".

18.07.2011 действие трудового договора с Епишиным А.П. прекращено по соглашению сторон.

04.10.2011 посредством факсимильной связи ООО "ОТИС Лифт" получило копию проекта договора, предлагаемого ООО "Центрлифтсервис 3" к заключению с ТСЖ "Весна". Проект договора подписан директором ООО "Центрлифтсервис 3" Епишиным А.П.

Оценив форму и содержание договора, предлагаемого ООО "Центрлифтсервис 3" к заключению, с договором, заключенным ранее ООО "ОТИС Лифт" с ТСЖ "Весна", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что они не идентичны.

Антимонопольный орган установил, что ООО "ОТИС Лифт" ООО и "Центрлифтсервис 3" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке (рынок услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и производства электромонтажных работ) и в силу положений гражданского законодательства для получения прибыли свободны в своем выборе потенциальных клиентов.

Письмом от 24.01.2012 N 02/213-САВ Управление уведомило ООО "ОТИС Лифт" об отсутствии оснований для принятия в отношении ООО "Центрлифтсервис 3" мер антимонопольного реагирования.

Оценив информацию, изложенную в письме от 24.01.2012 N 02/213-САВ, как решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "Центрлифтсервис 3" антимонопольного законодательства, полагая, что такое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО "ОТИС Лифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067) (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средств массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение Федеральной антимонопольной службой, ее территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.11 Административного регламента установлено, что заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Согласно пункту 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.21 Административного регламента.

При рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из следующего.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в письме от 24.01.2012 антимонопольный орган указал, что действия ООО "Центрлифтсервис" не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция по отношению к ООО "ОТИС Лифт", так как при сравнении текста договора, заключенного между ООО "ОТИС Лифт" и ТСЖ "Весна", и проекта договора, направленного ООО "Центрлифтсервис 3" в адрес ТСЖ "Весна" установлено различие в содержании. Следовательно, форма и содержание договоров не идентичны. ООО "Центрлифтсервис" свободно в осуществлении предпринимательской деятельности и для получения прибыли в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации наделено правом направлять коммерческие предложения потенциальным клиентам.

Вместе с тем при обращении в антимонопольный орган и в суде, ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, ООО "ОТИС Лифт" приводило доводы о том, что ООО "Центрлифтсервис 3" при осуществлении своей деятельности на рынке услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и производства электромонтажных работ использовало информацию, являющуюся коммерческой тайной ООО "ОТИС Лифт", в части сведений о клиентах, о форме договора, о составе лифтового сервисного портфеля, что противоречит принципам конкуренции и повлекло для него убытки.

Список сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок допуска, хранения и обращения со сведениями, составляющими коммерческую тайну, а также меры по охране таких сведений определены Политикой о коммерческой тайне ООО "ОТИС Лифт", утвержденной региональным директором ОТИС Восточная Европа 18.11.2010 N LGL-01-001 (далее - Политика о коммерческой тайне).

Согласно пункту 3.3 Политики о коммерческой тайне к сведениям, составляющим коммерческую тайну, относятся, в том числе, сведения о ценах и других условиях любых договоров, заключенных ООО "ОТИС Лифт", сведения о составе лифтового сервисного портфеля, о заказчиках, о методах расчета цен на продукцию, услуги и работы.

В силу пункта 4.5 должностной инструкции регионального директора Епишин А.П., являясь им в период с 2009 года по 2011 год, имел право на неограниченный доступ ко всей финансовой и другой документации подразделения региона, а также был уполномочен подписывать от имени ООО "ОТИС Лифт" договоры с контрагентами.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства проверки всех изложенных Обществом обстоятельств, что позволило бы считать принятое решение обоснованным и мотивированным.

В пределах предусмотренного законодательством срока Управление не установило, был ли фактически заключен договор между ООО "Центрлифтсервис 3" и ТСЖ "Весна"; не установлены другие хозяйствующие субъекты, расторгнувшие действующие договоры с ООО "ОТИС Лифт" и заключившие новые договоры с ООО "Центрлифтсервис 3" и не отобраны у них объяснения; не предложено ООО "Центрлифтсервис 3" представить доказательства совершения самостоятельных действий на рассматриваемом товарном рынке; не исследован и не дана оценка доводу Общества о том, что разработанная им форма договора является результатом интеллектуальной деятельности, незаконно использованным в своей деятельности ООО "Центрлифтсервис 3".

В проверочном материале антимонопольного органа имеются письменные пояснения Епишина А.П. по обстоятельствам обращения ООО "ОТИС Лифт", которые сами по себе не подтверждают, что ООО "Центрлифтсервис 3" самостоятельно, без использования коммерческой информации, принадлежащей ООО "ОТИС Лифт", связалось с ТСЖ "Надежда", ЗАО "Жилсервис" и другими бывшими клиентами заявителя, провело с ними переговоры, разработало свой проект контракта и заключило соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Центрлифтсервис" является преждевременным, так как имеющихся по делу доказательств недостаточно для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а оценка собранных документов антимонопольным органом проведена неполно.

Непринятие антимонопольным органом всех необходимых мер к получению сведений, достоверно указывающих на отсутствие в действиях ООО "Центрлифтсервис 3" признаков нарушения антимонопольного законодательства, не позволяло Управлению принять решение об отказе в возбуждении дела и требовало принятия дополнительных мер по установлению значимых для дела обстоятельств. Вместе с тем этого сделано не было.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.01.2012 принято по неполно исследованным обстоятельствам и документам, является незаконным и необоснованным, не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права ООО "ОТИС Лифт" в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При повторном рассмотрении заявления ООО "ОТИС Лифт" о нарушении ООО "Центрлифтсервис 3" антимонопольного законодательства Управлению следует, используя предоставленные Законом о защите конкуренции полномочия по истребованию у организаций и физических лиц информации и документов, всесторонне и полно исследовать вопрос о наличии в действиях ООО "Центрлифтсервис 3" совокупности элементов, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и в зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Центрлифтсервис 3" нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и необходимости возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в данном случае является неверным, преждевременным, выходящим за пределы предмета спора, и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, он не повлек за собой принятие неверного по существу судебного акта и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-3130/2012 с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-3130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис