Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15084/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А71-11440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца ЗАО "УГС", ответчика ООО "Уралэнерго-диагностика": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэнерго-диагностика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2012 года

по делу N А71-11440/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску ЗАО "Удмуртгазстрой" (ОГРН 1021801661419, ИНН 1835012872)

к ООО "Уралэнерго-диагностика" (ОГРН 1021801142571, ИНН 1831074557)

о взыскании долга по договору хранения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Удмуртгазстрой" (далее ЗАО "УГС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (далее ООО "Уралэнерго-диагностика", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 397/04-УЭД от 01 сентября 2004 года в размере 1 572 562,10 руб. на основании статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ (л. д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 20132 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу N А71-11440/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралэнерго-диагностика" в пользу ЗАО "УГС" взыскано 1 572 562,10 руб. долга (л. д. 150-153).

Ответчик, ООО "Уралэнерго-диагностика", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление ЗАО "УГС" без движения. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Уралэнерго-диагностика" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ЗАО "УГС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Утверждает, что им к исковому заявлению прилагались документы, подтверждающие направление искового заявления с приложением ответчику, поэтому основания для оставления его без движения отсутствовали. Претензионный порядок урегулирования спора между сторонами договором хранения не предусмотрен. ЗАО "УГС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2004 года ООО "Уралэнерго-диагностика" (поклажедатель) и ЗАО "УГС" (хранитель) заключен договор хранения N 397/04-УЭД (л. д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить оборудование и материалы (имущество), используемое для реконструкции тепловых сетей.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги хранения производятся между поклажедателем и хранителем ежемесячно.

Стоимость услуг за хранение имущества устанавливается сторонами и указывается в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Размер платы определяется сторонами на основании подписанного акта выполненных работ (услуг) (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг производится поклажедателем согласно выставленному хранителем счету-фактуре в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункт 4.4 договора, л. д. 13-16).

Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2005 года, от 30 декабря 2006 года, от 30 декабря 2007 года, от 30 декабря 2008 года, от 30 декабря 2009 года, от 22 апреля 2010 года от 31 декабря 2010 года, от 02 июня 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 02 марта 2012 года стороны продлевали срок действия договора хранения в общей сложности до 31 марта 2012 года (л. д. 17-24, 27, 30-31).

Дополнительными соглашениями от 09 апреля 2010 года, от 21 ноября 2011 года стороны изменили стоимость услуг хранения (л. д. 25-26, 28-29).

В период действия договора ЗАО "УГС" оказало ООО "Уралэнерго-диагностика" услуги по хранению имущества на общую сумму 3 471 319,70 руб. (расчеты стоимости хранения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, л. д. 32-106).

30 марта 2012 года имущество возвращено хранителем поклажедателю (л. д. 109-116).

Поклажедателем, ООО "Уралэнерго-диагностика" произведена оплата оказанных услуг в сумме 300 000 руб. (л. д. 107-108).

Сторонами также произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 2 311 330,90 руб., в том числе по договору хранения N 397/04-УЭД от 01 сентября 2004 года (л. д. 119).

05 сентября 2011 года, 01 февраля 2012 года хранитель, ЗАО "УГС", направлял поклажедателю претензионные письма, в которых требовал погасить имеющуюся задолженность по договору хранения от 01 сентября 2004 года (л. д. 118, 121-122).

Полагая, что ООО "Уралэнерго-диагностика" необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, ЗАО "УГС" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по договору хранения N 397/04-УЭД от 01 сентября 2004 года в размере 1 572 562,10 руб. на основании статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ (л. д. 5-7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор хранения (л. д. 13-31).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества подтверждается материалами дела, а именно подписанными обеими сторонами расчетами стоимости хранения, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (л. д. 32-106) и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 572 562,10 руб. (л. д. 11-12).

Данная сумма задолженности подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 20121 года между ЗАО "УГС" и ООО "Уралэнерго-диагностика", подписанному названными лицами (л. д. 143).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "УГС".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление ЗАО "УГС" без движения, опровергается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению ЗАО "УГС" прилагалась почтовая квитанция от 07 августа 2012 года и уведомление о вручении в подтверждение направления ООО "Уралэнерго-диагностика", согласно которому копии искового заявления и приложенных к нему документов получены адресатом 08 августа 2012 года (л. д. 8-9).

Ссылка ответчика на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, несостоятельна, поскольку договором хранения такой порядок не предусмотрен (л. д. 13-14).

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Уралэнерго-диагностика" не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Уралэнерго-диагностика", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Уралэнерго-диагностика".

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 по делу N А71 - 11440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралэнерго-диагностика" (ОГРН 1021801142571, ИНН 1831074557) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова