Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11650/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-4186/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-11650/2012

на решение от 22.11.2012 года

судьи Белова А.С.

по делу N А59-4186/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (ИНН 6501219281; ОГРН 110651004620)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (ИНН 6501108528; ОГРН 1026500518274)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 111 622 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (далее ООО "Контроль-ДВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (далее ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 111 622 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что долг по договору подряда в сумме 111 622 рублей ответчиком оплачен платежным поручением N 563 от 12.10.2012. Считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованной, подлежащей снижению до 3 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года между ООО "Контроль-ДВ" (Исполнитель) и ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" (Заказчик) был заключен договор подряда N 10/12 "На выполнение монтажных работ".

Цена договора была установлена на основании сметы и составила 111 622 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены все работы, указанные в смете, о чем сторонами был составлен акт выполненных работ N 40 от 18.04.2012., а также акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации N 1 от 19.04.2012.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела в части возникновения денежных обязательств ответчика установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Поскольку ответчиком в апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты основного долга, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, спор рассмотрен с учетом дополнительных доказательств.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" платежный документ N 563 от 12.10.2012 свидетельствует о погашении ответчиком суммы основного долга, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность в размере 111 622 рублей по договору подряда N 10/12 от 02.03.2012 была погашена.

Как следует из содержания платежного поручения N 563 от 12.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" произвело оплату в размере 111 622 рублей по счетам N 23 от 02.03.2012, N 44 от 18.04.2012 по договору N 10/12 от 02.03.2012, получателем платежа в нём указано общество с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ".

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия, то произведенный платеж в сумме 111 622 рублей на основании платежного поручения N 563 от 12.10.2012 является доказательством уплаты долга до принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности по договору подряда в сумме 111 622 рублей, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств, оснований полагать указанные расходы чрезмерными не имеется. Указанная сумма представляется разумной, исходя из сложности дела, квалификации исполнителя (представителя), объема собранных и представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Требования о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчик не заявил, поэтому оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод апеллянта о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие вывода суда о наличии долга в заявленной сумме обстоятельствам дела является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Поскольку ответчик возвратил оплату истцу после обращения в Арбитражный суд Сахалинской области, судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 года по делу N А59-4186/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" 44 348 (сорок четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 66 копеек, в том числе 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 66 копеек государственной пошлины по иску, 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко