Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15404/12

г. Пермь

N 17АП-15404/2012-АКу

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-20821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Широких В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., удостоверение, доверенность от 15.01.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уралкалий" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-20821/2012, принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Уралкалий"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Уралкалий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 57-12/505 от 28.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку возмещение иностранному партнеру расходов, связанных с проживанием в гостинице, на проезд, пользованием телефонной связью, в сумме 8 312 Евро не является услугами и не подлежат обязательному отражению в паспорте сделки. Также Общество ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного переоформления паспорта сделки в связи с увеличением стоимости услуг по соглашению от 07.09.2011, заключенному ОАО "Уралкалий" с фирмой "Van Bael&Bellis" (Бельгия), уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 21.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 57-12/505 (л.д. 42-45) и 28.09.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 24, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы, подтверждающие совершение валютных операций.

На основании ст. 20 названного Федерального закона Центральный банк РФ в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В п. 3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (действовавшей до 30.09.2012) предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору). Аналогичные требования установлены в п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (действующей с 01.10.2012).

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралкалий" с нерезидентом - фирмой "Van Bael&Bellis" (Бельгия) заключено соглашение от 07.09.2011 на оказание юридических услуг (л.д. 20-25).

Паспорт сделки N 11109002/0001/0000/40 от 14.10.2011 открыт в ЗАО "ЮниКредитБанк" на сумму 90 000 Евро.

Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 24.11.2011 фирмой "Van Bael&Bellis" (Бельгия) Обществу оказаны услуги на сумму 98 312,10 Евро (л.д. 26).

Платежным поручением N 336 от 24.11.2011 денежные средства в сумме 98 312,10 Евро перечислены Обществом контрагенту.

Перечислив 24.11.2011 контрагенту в рамках исполнения Соглашения, сумму 98 312,10 Евро в качестве оплаты за оказанные услуги, Общество тем самым превысило сумму, установленную соглашением от 07.09.2011 на оказание юридических услуг, и указанную в оформленном паспорте сделки. Следовательно, у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки, в сроки, указанные в п. 3.15(1) Инструкции N 117-И (не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту), согласно п. 8.4 Инструкции N 138-И (не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по переоформлению паспорта сделки в установленные сроки не исполнена.

Довод Общество о том, что перечисленные нерезиденту 8312,10 Евро в возмещение расходов, связанных с проживанием в гостинице, на проезд, пользованием телефонной связью, не подлежат отражению в паспорте сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания п. 3.3 заключенного ОАО "Уралкалий" с нерезидентом - фирмой "Van Bael&Bellis" (Бельгия) соглашения от 07.09.2011 следует, что стоимость оказываемых фирмой нерезидентом услуг увеличивается на сумму понесенных фирмой расходов, связанных со связью, транспортом и проживанием. Следовательно, расходы в сумме 8312,10 Евро входят в общую стоимость услуг по внешнеторговому соглашению и подлежат отражению в паспорте сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. О вине Общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 90, 96).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что длительное непереоформление Обществом паспорта сделки лишило уполномоченный банк обеспечить достоверность учета и отчетности по валютным операциям. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-20821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса