Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11313/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А75-7528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2012) закрытого акционерного общества "СУБОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7528/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску закрытого акционерного общества "СУБОС" (ОГРН 1028600615713; ИНН 8602058210) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" (ОГРН 1028600601974; ИНН 8602089674) о взыскании 1 549 608 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СУБОС" - представитель Денис И.И. по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности N 3 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "СУБОС" (далее - ЗАО "СУБОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" (далее - ООО "СОВРЕМЕННИК", ответчик) о взыскании 1 549 608 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 441 184 руб. 93 коп., договорная неустойка (пеня), исчисленная за период просрочки исполнения обязательств с 06.10.2010 по 07.09.2012 в размере 947 963 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 459 руб. 99 коп., исчисленные за период с 06.10.2010 по 07.09.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 39 от 25.06.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 391 184 руб. 93 коп. - основной долг, 947 963 руб. 08 коп. - штрафную неустойку, 160 459 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. - судебные издержки, 28 496 руб. 80 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7528/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СОВРЕМЕННИК" в пользу ЗАО "СУБОС" взыскано 589 474 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 391 184 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 279 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 009 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО "СУБОС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СУБОС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 947 963 руб. 08 коп., части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

В обоснование жалобы указывает, что дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате определена истцом верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора - с 06.10.2010, поэтому выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются необоснованными. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании в договоре условий начисления неустойки в случае задержки расчетов за выполненные работы, поскольку это противоречит буквальному содержанию пункта 8.1. договора. Ссылается на то, что имеет право на одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, так как это не запрещено законом. Кроме того, полагает, что сумма судебных издержек уменьшена судом первой инстанции без наличия к тому правовых оснований.

ООО "СОВРЕМЕННИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СУБОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "СОВРЕМЕННИК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части отказа во взыскании неустойки в размере 947 963 руб. 08 коп., уменьшения размера процентов, уменьшения размера судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОВРЕМЕННИК" в качестве заказчика и ЗАО "СУБОС" в качестве подрядчика заключен договор N 39 от 25.06.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных блоков и алюминиевых конструкций на объекте "Детский сад на 300 мест в микрорайоне 20А г. Сургута" (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная сумма договора составила 6 692 982 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость и объем поручаемых работ определяется по факту выполнения работ, согласно расчету договорной цены и может быть изменена при внесении изменений в объемы работ, в конфигурацию предлагаемой продукции.

Пунктом 2.5. договора установлено, что основанием для расчетов за выполненные работы являются надлежащие документы, оформленные и подписанные обеими сторонами, акты приемки выполненных работ - форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ - форма КС-3.

Заказчик обязан в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ КС-2 и формы КС-3 перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора. Так, работы должны быть начаты после подписания договора и перечисления суммы предоплаты согласно пункту 2.5. договора на расчетный счет подрядчика. Сроки изготовления и монтажа конструкций составляет 2,5 месяца после подписания договора и поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 6.1. и 6.2. договора).

Согласно разделу 7 договор действует со дня его подписания и до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств.

Имущественная ответственность сторон определена в разделе 8 договора.

ООО "СОВРЕМЕННИК" и ЗАО "СУБОС" 05.11.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение), по условиям которого в связи с возникновением дополнительных объемов работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых конструкций стороны утвердили стоимость дополнительных видов работ в размере 2 837 299 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 23).

Согласно пункту 1 соглашения заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения, что составляет 1 418 649 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составляют 1,5 месяца (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения работы должны быть начаты подрядчиком в течение 5 рабочих дней после внесения заказчиком суммы предоплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору ЗАО "СУБОС" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 09.09.2009 на сумму 3 051 930 руб. 10 коп., N 2 от 27.10.2009 на сумму 3 116 515 руб. 81 коп., N 3 от 05.04.2010 на сумму 687 335 руб. 91 коп., N 4 от 30.06.2010 на сумму 1 658 108 руб. 20 коп., N 5 от 30.09.2010 на сумму 788 740 руб. 82 коп., N 6 от 29.10.2010 на сумму 177 000 руб. (л.д. 24-29).

Акты о приемки выполненных работ содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора, подписаны представителями сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

ЗАО "СУБОС" направило в адрес ООО "СОВРЕМЕННИК" претензию N 120 от 03.08.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 441 184 руб. 93 коп. в течении 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 32-33).

После направления претензии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 391 184 руб. 93 коп. (л.д. 89).

Поскольку ответчик не погасил задолженность добровольно, ЗАО "СУБОС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за выполненные по договору подряда N 39 от 25.07.2009 в сумме 391184,93 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу вышеуказанного (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ЗАО "СУБОС" обосновано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СОВРЕМЕННИК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 07.09.2010 в размере 160 459 руб. 99 коп. (л.д. 14).

Между тем, при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "СОВРЕМЕННИК", при этом суд первой инстанции принял правомерное решение, скорректировав расчет истца, поскольку им неверно определена начальная дата начисления процентов по акту о приемке выполненных работ N 6 от 29.10.2010.

Истец в качестве базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами принял всю сумму задолженности, образовавшейся на стороне ответчика, включая акт от 29.10.2010 на сумму 177000 руб., определив период просрочки с 06.10.2010 (л.д. 14, расчет процентов), что не соответствует условиями договора.

Согласно пункту 2.8. договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ КС-2 и формы КС-3 перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Поскольку акт выполненных работ подписан 29.10.2010 (акт N 6 за период с 01.09.2010 по 29.10.2010, л.д. 99), обязанность по его оплате возникла в силу условий договора не ранее 05.11.2010. Следовательно, определение периода просрочки оплаты по данному акту с 06.10.2010, как в расчете истца, не правомерно.

В связи с чем суд первой инстанции произвел расчет процентов за период просрочки с 06.10.2010 на сумму долга, без учета данного акта, а с 05.11.2010 года - на всю сумму задолженности (по всем актам), что соответствует условию договора о сроках оплаты. Размер процентов составляет, таким образом, 159 279 руб. 98 коп.

Поэтому следует отклонить доводы апелляционной жалобы в соответствующей части как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "СУБОС" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая за период с 06.10.2010 по 07.09.2012 составила 947 963 руб. 08 коп., исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы договора), л.д. 13 том 1.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства в соответствии со статьей 331 ГК РФ.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ в предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда N 39 за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику неустойку:

- за задержку передачи подрядчику строительной площадки;

- за задержку начала приемки законченных монтажных работ;

- за задержку расчетов за выполненные работы;

- за задержку оплаты по пункту 2.6. настоящего договора - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки в размере 947 963 руб. 08 коп., пришел к выводу о том, что буквальное содержание пункта 8.1. договора не позволяет считать согласованным условие о пене за задержку расчётов за выполненные работы, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде алгоритма ее расчета, что не следует из буквального содержания пункта 8.1. договора.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени в договоре должны содержаться такие условия, которые бы позволяли установить порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 8.1. договора N 39 от 25.06.2009 в части установления ответственности за нарушение сроков оплаты по договору с учетом иных условий названного договора не позволяет определить размер подлежащей уплате неустойки. При этом указание на размер неустойки (пени) в части ответственности за нарушение пункта 2.6. договора не влечёт автоматически применение данного размера к ответственности за иные нарушения.

Следует отметить, что возражения о несогласовании сторонами в пункте 8.1. договора условия о неустойке за задержку расчетов за выполненные работы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела (отзыв на иск).

Заявленные ответчиком возражения указывают на различное толкование сторонами условий пункта 8.1. договора, которые были проверены судом в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за задержку расчетов за выполненные работы судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за спорный период, заявленных к взысканию, учитывая недопустимость двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательств, что соотносится с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так как условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение разных мер ответственности (процентов и неустойки) за одно и тоже нарушение.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012 (далее - договор, л.д. 112), по условиям которого ЗАО "СУБОС" (заказчик) поручает, а ООО "Сибирская юридическая компания" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: подготовка и направление претензии ООО "Современник"; подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору N 39 от 25.06.2009 с ООО "Современник" в арбитражный суд ХМАО-Югры; представление интересов в арбитражном суде; устные консультации. Стоимость оказываемых услуг составляет 100000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 358 от 08.11.2012, N 183 от 24.07.2012 (л.д. 114).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (25 000 руб.) учтены критерии разумности, соразмерности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7528/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих