Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-25206/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-34148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: представителя Новичкова А.Е. по доверенности от 25.01.2013,

от ответчика: представителя Афанасьева А.В. по доверенности от 28.01.2013; генерального директора Баранова С.В. по протоколу N 2 от 05.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25206/2012) ООО "Завод химического оборудования "Заря"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-34148/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Завод химического оборудования "Заря"

к ООО "НПО "Эко-Технология" о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря" (606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, адресная зона Восточный промрайон п.Синтез 9 км + 350 метров Восточного шоссе, стр.3, ОГРН 1045206845419, далее - ООО "Завод химического оборудования "Заря") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, 3а, оф.2, ОГРН 1037811032050, далее - ООО "НПО "Эко-Технология") об обязании опубликовать в журнале "Водоочистка Водоподготовка Водоснабжение" опровержение следующего содержания: "Опубликованные на сайте сведения в отношении ООО ЗХО "Заря": "_Завод химического оборудования "Заря" так же используя известный в стране бренд, без зазрения совести копирует оборудование станция обеззараживания МБЭ, используя многочисленные лазейки в российском законодательстве. Следует сказать, что ни та, ни другая компания не имеют в своем составе опытных и квалифицированных специалистов в области внедрения технологических процессов и оборудования для промышленной водоподготовки, однако ведут лживую пропаганду и всячески пытаются представить себя единственными в России разработчиками и производителями данного оборудования_" не соответствует действительности, данные высказывания надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований, а также взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Ходатайством от 23.09.2012 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика опубликовать в журнале "Водоочистка Водоподготовка Водоснабжение" в журнале "Водоснабжение и канализация" опровержение следующего содержания: "Опубликованные на сайте сведения в отношении ООО ЗХО "Заря": "_Завод химического оборудования "Заря" так же используя известный в стране бренд, без зазрения совести копирует оборудование станция обеззараживания МБЭ, используя многочисленные лазейки в российском законодательстве. Следует сказать, что ни та, ни другая компания не имеют в своем составе опытных и квалифицированных специалистов в области внедрения технологических процессов и оборудования для промышленной водоподготовки, однако ведут лживую пропаганду и всячески пытаются представить себя единственными в России разработчиками и производителями данного оборудования_" не соответствует действительности, данные высказывания надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований, а также взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации. Уточнение истцом заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО Завод химического оборудования "Заря" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Автором спорных статей является ООО "НПО "Эко-Технология", а, следовательно, оно и является надлежащим ответчиком. Истец был вправе обратиться к одному из ответчиков - автору или средству массовой информации, что нами было и сделано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

В производственно-техническом и научно-практическом журнале "Водоочистка Водоподготовка Водоснабжение" в выпуске от октября 2011 года N 46 была опубликована статья Баранова С.В., который является генеральным директором Общества "НПО "Эко-Технология", "Станции обеззараживания на основе мембранных электролизных установок-решение ХХ1 века".

Аналогичная статья Баранова С.В. опубликована в журнале "Водоснабжение и канализация" N 7-8 в 2011 году, зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций: Свидетельство о регистрации ПИ N ФС 77-34791.

Указанные статьи в своем содержании содержат следующий текст: "_Завод химического оборудования "Заря" так же используя известный в стране бренд, без зазрения совести копирует оборудование станция обеззараживания МБЭ, используя многочисленные лазейки в российском законодательстве. Следует сказать, что ни та, ни другая компания не имеют в своем составе опытных и квалифицированных специалистов в области внедрения технологических процессов и оборудования для промышленной водоподготовки, однако ведут лживую пропаганду и всячески пытаются представить себя единственными в России разработчиками и производителями данного оборудования_".

Указывая на то, что вышеназванный комментарий содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО Завод химического оборудования "Заря", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец был вправе обратиться только к одному из ответчиков - автору или средству массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе приведенного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из искового заявления, требования ООО Завод химического оборудования "Заря" предъявлены к ООО "НПО "Эко-Технология", генеральным директором которого является Баранов С.В., и он же является автором опубликованных статей. Спорные статьи были опубликованы в средствах массовой информации Производственно-технический и научно-практический журнал "Водоочистка Водоподготовка Водоснабжение" и в журнале "Водоснабжение и канализация", которые и являются распространителями оспариваемых сведений.

К редакциям средств массовой информации: Производственно-технического и научно-практического журнала "Водоочистка Водоподготовка Водоснабжение" и журнала "Водоснабжение и канализация" или к их учредителям иск не предъявлялся.

Поскольку Общество "НПО "Эко-Технология" не является автором, редакцией или учредителем средств массовой информации, в которых были распространены оспариваемые сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон при этом необходимо согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика. В этих случаях суд по ходатайству стороны производит ее замену. Вместе с тем с тем никаких ходатайств о замене ответчика, либо привлечении соответчика, истцом не заявлялось.

Поскольку иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод химического оборудования "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен