Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-49/13

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-27652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-27652/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области,

к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаренко Ирине Валентиновне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041,

Котельниковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Цыганков Юрий Александрович, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н. по доверенности от 24.01.2013, представителя прокуратуры Волгоградской области Саповой А.В по удостоверению,

без участия в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаренко Ирины Валентиновны, Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Цыганкова Юрия Александровича, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаренко Ирине Валентиновне (далее - судебный пристав-исполнитель Бондаренко И.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области) от 03.05.2012 N 04401390005864 по возбужденному исполнительному производству N 3309/12/14/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыганкова Юрия Александровича (далее - Цыганков Ю.А.) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 9805,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. с 11.05.2012 по 31.10.2012 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области от 03.05.2012 N 04401390005864, по возбужденному исполнительному производству N 3309/12/14/34 о взыскании с ИП Цыганкова Ю.А. в пользу УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в сумме 9805,08 руб., признано незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители УФССП России по Волгоградской области и прокуратуры поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ИП Цыганкова Ю.А., УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 3309/12/14/34 о взыскании с ИП Цыганкова Ю.А. в пользу УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в сумме 9805,08 руб.

Прокуратура, полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. допущено бездействие, выразившиеся в непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области от 03.05.2012 N 04401390005864, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. с 11.05.2012 по 31.10.2012 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области от 03.05.2012 N 04401390005864 по возбужденному исполнительному производству N 3309/12/14/34 о взыскании с ИП Цыганкова Ю.А. в пользу УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в сумме 9805,08 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Бондаренко И.В. не совершила всех необходимых исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 3309/12/14/34 о взыскании с ИП Цыганкова Ю.А. в пользу УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в сумме 9805,08 руб.

Материалами дела подтверждается, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 3309/12/14/34 не направлялись.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. следует, что фактически исполнительные действия не производились в связи с большой загруженностью, следовательно, должностное лицо признает факт своего бездействия по неисполнению исполнительного документа УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Бондаренко В.В. период с 11.05.2012 по 31.10.2012 во время нахождения у нее исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 3309/12/14/34, а также мер принудительного исполнения не совершила, а совершенные ей в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Апелляционная коллегия также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа свыше двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Бондаренко В.В. в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 33, 36, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнила надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом УФССП России по Волгоградской области, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что Прокуратура не вправе была обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае Прокуратура обратилось с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" поименованный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц - получателей трудовых пенсий в Российской Федерации.

Следовательно, Прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к дате судебного разбирательства исполнительное производство было завершено фактическим исполнением, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на момент совершения таких действий (их не совершения).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-27652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев