Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-10459/12

г. Саратов

04 февраля 2013 г.

Дело N А57-10178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от товарищества собственников жилья "Меркурий" Анфиногенов Алексей Борисович, лично, паспорт, Демидов Илья Игоревич по доверенности от 24.08.2012, выданной сроком на 1 год,

от закрытого акционерного общества "Автоштамп" Кочетыгов Сергей Анатольевич по доверенности N 49 от 24.12.2012, выданной сроком до 31.12.2013, Феофанов Дмитрий Сергеевич по доверенности N 50 от 28.12.2012, выданной сроком до 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года по делу N А57-10178/2012 (судья В.А. Алькова)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Меркурий" (г. Саратов, ОГРН 1066451016070, ИНН 6451415714)

к закрытому акционерному обществу "Автоштамп" (г. Саратов, ОГРН 1026402486142, ИНН 6451201110)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автоштамп",

к товариществу собственников жилья "Меркурий",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее ТСЖ "Меркурий", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоштамп" (далее ЗАО "Автоштамп", общество) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с января по март 2012 года в сумме 168 783,42 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 138 372,87 руб. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

ЗАО "Автоштамп" в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое требование о взыскании 336 464,89 руб.

ЗАО "Автоштамп" неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло встречные исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с ТСЖ "Меркурий" неосновательное обогащение в сумме 139 750,95 руб., выявленное в результате корректировки размера платы за отопление за 2009, 2010, 2011 годы. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 г. исковые требования товарищества удовлетворены частично в размере 89 183,56 руб.: 41 300,55 руб. - сумма, признанная ответчиком, 47 853,01 руб. - задолженность по оплате за тепловую энергию, 30 руб. - задолженность по оплате за обслуживание домофона.

Исковые требования общества удовлетворены полностью в размере 139 750,95 руб.

В результате зачета требований с товарищества в пользу общества взыскано 50 567,39 руб. неосновательного обогащения, 48 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5 192,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 831,16 руб.

Обществу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 216,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Меркурий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10178/2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования товарищества в части взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с января по март 2012 года в сумме 138 372,87 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, применив для определения задолженности за отопление результаты проведенной по делу экспертизы, неверно использовал в расчетах долю строительного объема нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Автоштамп", поскольку при расчетах применяются показатели площадей помещений.

Податель жалобы также полагает, что суд неверно указал на невозможность применения расчета платы за обслуживание домофона, исходя из общей стоимости услуг и доли ответчика в общем имуществе жилого дома.

Заявитель жалобы не соглашается с взысканными с товарищества расходами на оплату услуг эксперта, поскольку ходатайство общества о назначении экспертизы было направлено на затягивание судебного разбирательства при наличии всех доказательств в материалах дела.

ТСЖ "Меркурий" не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 139 750,95 руб., выявленного в результате корректировки размера платы за отопление за 2009, 2010, 2011 годы, в части взыскания задолженности в размере 41 300,55 руб. за период с января по март 2012 года.

ЗАО "Автоштамп" не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 32 по ул. Барнаульская в г. Саратов входит в состав товарищества. Обществу на праве собственности в указанном жилом многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 200,9 кв.м., что составляет 13,62% в общем имуществе дома.

Общее собрание членов товарищества проведено 13 марта 2010 г. в форме заочного голосования по вопросу установления для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

ТСЖ "Меркурий", являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

ТСЖ "Меркурий" в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений многоквартирного жилого дома.

Поставщиком услуги по поставке тепловой энергии по данному жилому фонду является ОАО "Волжская ТГК". Обслуживание домофонов в доме N 32 по ул. Барнаульская производилось на основании договора на абонентское обслуживание подъездного домофона, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чурсиным Д.Е. и товариществом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, входящем в состав товарищества, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, а также по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ "Меркурий" подлежат частичному удовлетворению, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона по отношению к обществу, исходя из доли собственника в общем имуществе дома, не обоснован, так как задолженность иных собственников определена согласно условиям договора. Задолженность общества по оплате тепловой энергии в период с января по март 2012 г. определена судом с учетов результатов проведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено материалами дела и подтверждается в судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с января по март 2012 года в сумме 31 991,97 руб., за техническое обслуживание лифтов в сумме 4 624 руб., техническое обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 469,89 руб., освещение мест общего пользования в сумме 3 778,81 руб., восстановительный ремонт лифта в сумме 435,88 руб., за поставленную тепловую энергию в сумме 126 600,3 руб., за обслуживание подъездного домофона в сумме 882,57 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком оплачена задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 30 410,65 руб. Поэтому требования общества о взыскании задолженности за теплоэнергию за указанный период составили 96 189,65 руб. В судебном заседании представитель общества подтвердил оплату в вышеуказанном размере задолженности именно за тепловую энергию.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании задолженность перед истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 31 991,97 руб., техническое обслуживание лифтов в сумме 4 624 руб., техническое обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 469,89 руб., освещение мест общего пользования в сумме 3 778,81 руб., восстановительный ремонт лифта в сумме 435,88 руб. (итого 41 300,55 руб.) признается ответчиком и не оспаривается.

Ответчиком не признается сумма задолженности перед истцом за обслуживание подъездного домофона в сумме 882,57 руб. Судебная коллегия полагает, что требования товарищества в части взыскания задолженности за обслуживание домофона подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Следовательно, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом пунктом 2 указанной статьи указано, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Данный подход согласуется также с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64.

Следовательно, расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе входит домофон в качестве автоматического запирающего устройства общих входных дверей, обслуживающих более одного помещения, необходимо производить именно в пропорции к общей собственности на общее имущество в таком доме.

Правильность вывода суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной практикой, в частности, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. по делу N А57-7218/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31 июля 2012 г., при рассмотрении спора между теми же лицами и при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, в материалы дела представлены выставленные товариществом в спорный период счета на оплату за абонентское обслуживание домофона собственникам помещений по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, 32, исходя из размера доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по несению расходов по обслуживанию домофона в спорный период в размере 882,57 руб. Исковые требования товарищества в части взыскания задолженности по обслуживанию домофона в размере 882,57 руб. с января по март 2012 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком теплоэнергию.

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, 32, установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии.

Согласно подпункту 2 пункта 20 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. (далее Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам: для отопления - в соответствие с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N2 к Правилам.

Расчет задолженности общества за поставленную тепловую энергию за спорный период произведен на основании пункта 20 Правил N 307. Представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что арифметический расчет требований истца по тепловой энергии является верным. Вместе с тем, расчет общества произведен на основании пункта 21 вышеуказанных правил. Разница в позициях товарищества и общества по сумме задолженности по оплате за тепловую энергию состоит в том, что их расчеты произведены по разным формулам в связи с разным пониманием того, какие нормы права подлежат применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, у сторон имеются противоречия в определении размера доли в общем имуществе жилого дома.

Судебная коллегия считает, что пункт 20 правил N 307 устанавливает специальные нормы для определения размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, а пункт 21 указанных правил - в жилом помещении.

Судебная коллегия не может принять во внимание результаты проведенной судом первой инстанции судебной теплотехнической экспертизы по определению фактического объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя за услугу по отоплению в помещениях, занимаемых ЗАО "Автоштамп", поскольку порядок определения размера долга за поставленную тепловую энергию установлен пунктом 20 Правил N 307, и другие методы расчетов не могут быть применены.

Доказательств того, что товариществом неверно произведен расчет заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой при рассмотрении спора между теми же лицами (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. по делу N А57-7218/2011). Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2012 г. определена доля ответчика в общем имуществе дома равная 13,62% как отношение площади, принадлежащей ответчику на праве собственности к общей площади помещений, находящихся в собственности остальных собственников.

Следовательно, исковые требования товарищества в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2012 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения. Судебная коллегия соглашается с определенным судом с учетом результатов проведенной по делу теплотехнической экспертизы размером корректировки платы за отопления за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года.

Однако судебная коллегия считает, что при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за январь-апрель 2009 г. обществом не пропущен срок исковой давности. Исходя из буквального толкования пункта 20 Правил N 307, размер платы за отопление подлежит корректировке один раз в год в конце года, в данном случае по состоянию на 01 января 2010 г. Встречный иск предъявлен 28 мая 2012 г., то есть срок исковой давности ЗАО "Автоштамп" не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по первоначальному иску, а также в части произведенного зачета взаимных требований и расчета государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что исковые требования ТСЖ "Меркурий" подлежат удовлетворению в сумме 138 372,78 руб. (41 300,55 руб. - сумма долга, признанная ответчиком, 96 189,65 руб. - задолженность по оплате за тепловую энергию, 882,57 руб. - задолженность по оплате за обслуживание домофона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальное исковое требования подлежит удовлетворению на сумму 138 372,78 руб., в результате зачета с ТСЖ "Меркурий" в пользу ЗАО "Автоштамп" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 378,17 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее в большем размере, чем это предусмотрено указанным кодексом.

С ЗАО "Автоштамп" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 151, 16 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Согласно платежному поручению N 1598 от 25 мая 2012 г. обществом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9 729,3 руб., следовательно, суд считает возможным произвести зачет и возвратить ЗАО "Автоштамп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 614 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года по делу N А57-10178/2012 по первоначальному иску, а также в части произведенного зачета взаимных требований и расчета государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоштамп" в пользу товарищества собственников жилья "Меркурий" 138 372,78 руб. основного долга.

В результате произведенного зачета взыскать денежные средства с товарищества собственников жилья "Меркурий" в пользу закрытого акционерного общества "Автоштамп" 1 378 руб. 18 коп. основного долга.

Решение в части встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Меркурий" в пользу закрытого акционерного общества "Автоштамп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 руб. по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоштамп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 614 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина