Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10852/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-20874/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 17.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Доступные Лекарства" (ИНН: 0278161787, ОГРН: 1090280029036): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 03.01.2013 г., уведомление от 04.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доступные Лекарства" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-20874/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступные Лекарства" о взыскании долга в размере 12 541 756 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 047 423 руб. 81 коп., признании графика погашения дебиторской задолженности от 31 января 2012 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступные Лекарства" (далее - ООО "Доступные Лекарства") о взыскании задолженности в сумме 13 096 364 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в период с сентября по октябрь 2011 года по договору N 60/18 от 22 апреля 2010. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 047 423 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга (том 2, л.д. 145, том 3, л.д. 66-68). Просил взыскать с ответчика долг в размере 12 541 756 руб. 43 коп., неустойку в размере 2 047 423 руб. 81 коп., признать незаключенным график погашения дебиторской задолженности от 31 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 7-8). При вынесении решения суд посчитал доказанными факты поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, признании графика погашения дебиторской задолженности заключенным с превышением полномочий; просрочки ответчиком оплаты товара поставленного истцом по договору в спорный период и обоснованности начисления неустойки, указав на правильность расчета ее размера. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доступные Лекарства" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 614 227 руб. 14 коп.; в остальной части решение суда не оспаривало (том 4, л.д. 16-17). Просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель сослался на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства несвоевременной оплаты долга ответчиком по вине истца, поскольку ответчик полгал, что между сторонами действует график погашения задолженности, и размер ставки рефинансирования в период просрочки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Доступные Лекарства" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 2 047 423 руб. 81 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена судом по причине ее завышенного размера.

До начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Доступные Лекарства" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Доступные Лекарства" части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 2 047 423 руб. 81 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 60/18 от 22 апреля 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 2 047 423 руб.

81 коп. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал.

Из материалов дела судом установлено, что поставщиком товар поставлен, покупатель частично оплатил товар, следовательно, поставщик правомерно начислил неустойку в 2 047 423 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Апелляционная жалоба ООО "Доступные Лекарства" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 2 047 423 руб. 81 коп., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, не может быть признана обоснованный, поскольку на основании статей 330 - 333 Кодекса, пункта 6.2 договора N 60/18 от 22 апреля 2010 года размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты товара по договору вызвана, в том числе действиями истца, который подписал график погашения дебиторской задолженности с истцом и тем самым лишил ответчика возможности соблюсти сроки оплаты товара, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Ссылка ответчика на подписанный между сторонами график погашения дебиторской задолженности не свидетельствует о вине кредитора и не является неустранимым препятствием для выполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-20874/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев