Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 10АП-10795/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А41-36774/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ИНН: 7719161472, ОГРН: 1037739178916): Косенко Р.А., представителя (доверенность N 19 от 18.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН: 5030053538, ОГРН: 1065030019339): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 12.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-36774/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании долга в размере 15 623 464 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 160 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания") о взыскании задолженности в сумме 15 623 464 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 5-Э от 01 апреля 2008 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по июнь 2012 года.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 160 руб. 32 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 01 августа 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" в пользу ЗАО "Группа "Энерготехсервис" взыскан долг в размере 10 896 283 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 087 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 115-117). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неправильным, судом произведен перерасчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания долга и процентов, просило решение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску и принять новый судебный акт (л.д. 120-123). Заявитель жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску не учтены факты частичной оплаты долга; взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску, то есть сумм, которые, по мнению ответчика, должны быть изменены в связи с неверным определением судом размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" части, относящейся к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску. Соответственно, в части удовлетворения остальных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела видно, что 09 августа 2012 года ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" задолженности в сумме 15 623 464 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 160 руб. 32 коп.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 рублей уплачивается в размере 33.000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 рублей, но не более 200.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 15 663 552 руб. 05 коп. (15 623 464 руб. 49 коп. + 40 087 руб. 56 коп.), следовательно, с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правильно определен размер государственной пошлины по иску в сумме 101 317 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о неправильном определении судом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску в связи с частичной оплатой долга апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела установлено, что частичная оплата долга в размере 5 000 000 руб. произведена ответчиком по платежным поручениям N 3990 от 10.10.2012, N 4050 от 11.10.2012 г. (л.д. 96, 100), то есть после обращения истца с иском в суд (дата подачи иска - 09.08.2012 г.). Более того, наличие у ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" задолженности в указанном размере на момент подачи иска подтверждается актом сверки на 30.06.2012 г. (л.д. 41).

С учетом того, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ЗАО "Группа "Энерготехсервис" представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг N 01-03/2012 от 24 августа 2012 года, заключенный между ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (клиентом) и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Улищенко и партнеры" Косенко Р.А. (исполнителем) (л.д. 104-106);

- ордер адвоката от 24.08.2012 г. (л.д. 107);

- квитанция и приходный кассовый ордер от 16.10.12 г. на сумму 35 000 руб., выписка по счету за 16.10.2012 г. (л.д. 107, 108, 109).

Согласно пункту 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет клиента юридические действия по представлению законных интересов и защите прав клиента в арбитражном суде по делу N А41-36774/12. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в 35 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт того, что ответчик понес судебных расходы в связи получением юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не было доказано, в чем именно заключалась помощь адвоката, и что заключение договора с адвокатской конторой было нецелесообразно, отклоняются апелляционным судом, поскольку юридическая помощь выражается не только в непосредственной явке в судебное заседание. Исходя из рыночных цен на юридические услуги, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-36774/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев