Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-9085/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А28-7449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - генерального директора Богачева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 по делу N А28-7449/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (390013 г. Рязань, Московское шоссе, 20-54; ИНН 6229046824 ОГРН 1036206004460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат" (610027 г. Киров, ул. Дерендяева, 80-2; ИНН 4345297600 ОГРН 1114345003926)

о взыскании 125 600 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие БАСТИОН" (далее - истец, ООО ЧОП " Бастион") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат" (далее-ответчик, ООО "Частная охранная организация "Скат") о взыскании задолженности в размере 125 600 рублей 00 копеек

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие БАСТИОН" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и назначить экспертизу фальсифицированного акта выполненных услуг за март 2012 года.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, истцом не доказано наличие задолженности и не представлены доказательства выполненных услуг в оспариваемый период с 15 марта по 06 июня 2012 года, услуги в данный период не оказывались, подлинный акт оказанных услуг за март 2012 истцом не представлен, журнал приема передачи дежурств и приема материальных ценностей не имеет отношения к рассматриваемому делу и объекту охраны по договору, заключенному сторонами. Суд не учел доводы и ходатайства ответчика при вынесении решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2011 между ответчиком (клиент) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 6-10/10-11.

По условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать клиенту на возмездной основе услуги по защите законных прав и интересов клиента и охране его имущества, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, а также принять все предусмотренные договором меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора клиент передает, а исполнитель принимает под охрану: подстанция "Ямская", расположенная по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.22, и материальные ценности, находящиеся в нежилых помещениях объекта, а также обеспечивает общественный порядок на территории, прилегающей к объекту.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2 договора за предоставляемые услуги по договору клиент выплачивает исполнителю денежные средства в размере 48 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца (следующего за расчетным месяцем).

Согласно пункту 4.3 договора по истечении календарного месяца стороны составляют двухсторонний акт о фактических оказанных услугах по охране объекта. Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов. Клиент обязуется подписать полученный акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть его исполнителю не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги или представить свои письменные возражения по нему в тот же срок. Стороны договорились, что если указанный акт или письменные возражения по нему не предоставлены клиентом до 6 числа указанного месяца, то считается, что обязательства исполнителя за указанный в акте период выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю клиент не имеет.

Соглашением от 06.06.2012 договор от 01.10.2011 N 6-10/10-11 об оказании охранных услуг был расторгнут сторонами.

В период с 01.10.2011 по 06.06.2012 истец оказал ответчику услуги по охране объекта на сумму 393 600 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 268 000 рублей 00 копеек, направленное истцом требование об оплате задолженности в размере 125 600 руб. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 125 600 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что факт оказания истцом услуг в спорный период не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец оказал ответчику услуги по охране объекта - подстанция "Ямская", расположенная по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.22. Ответчику направлены акты сдачи-приемки работ за период с 01 марта по 06 июня 2012 г., о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д.83 т.1). Ценное письмо с актами возвратилось истцу без вручения ответчику с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (т.2 л.д.64).

06.06.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 6-10/10-11, в котором указано, что обязательства исполнителя по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства заказчика по договору в части денежных обязательств прекращаются с момента их полного исполнения.

В данном акте отсутствуют какие-либо замечания ответчика по качеству или объему выполненных истцом работ.

Оспаривая факт исполнения истцом обязанностей по договору в спорный период, ответчик документального обоснования своих доводов не представил, тем более что охраняемый объект находится в г. Рязани, а ответчик - в г. Кирове.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию, представленного истцом в материалы дела акта сдачи - приемки работ от 30.03.2012 (л.д.125, том 1).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации акта сдачи - приемки работ от 30.03.2012, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ООО "Частная охранная организация "Скат" и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 по делу N А28-7449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат" (ИНН 4345297600, ОГРН 1114345003926) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов