Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 16АП-1249/09

г. Ессентуки

16 июля 2010 г.

Дело N А63-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кошелева В.В.; от Каманиной Т.М. - Фоменко В.И. - доверенность от 09.07.2010; от Зайцевой С.М. - Алексеев А.Л. - доверенность от 10.07.2010,

от ответчиков: от ООО "Стандарт" - Фоломеев А.В. - доверенность от 13.07.2010; от ООО "Уралпромснаб" - директор Загитов С.В.; от Булгакова Н.В. - Фоломеев А.В. - доверенность от 10.02.2010,

от третьих лиц: Ахмедов М.Г.; от Данилова В.И. - Фоломеев А.В. - доверенность от 10.02.2010; от Напсо Ш.Д. - Фоломеев А.В. - доверенность от 10.02.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Стандарт", ОАО "Влада" (ОАО "Дом книги"), Булгакова Н.В., ООО "Уралпромснаб"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 (судья Рева И.В.)

по иску Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Матлашевской Т.И., Зайцевой С.М. к ОАО "Дом книги" (ОАО "Влада"), ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт", Булгакову Н.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Инспекция ФНС по Промышленному району города Ставрополя, Напсо Ш.Д., Данилов В.И., Панько И.П., Даниленко Л.И., Ахмедов М.Г.

о признании недействительными договоров купли-продажи имущественного комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Влада", ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт", в котором просили признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Дом книги" (изменено наименование на ОАО "Влада"), заключенный между ОАО "Дом книги" и ООО "Уралпромснаб" 05.10.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что в случае наличия в производстве суда нерассмотренных дел по искам Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. об оспаривании договора от 30.10.2007, заключенного с ООО "Стандарт", суду следует обсудить вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривалось дело N А63-7935/08 по иску акционеров ОАО "Дом книги" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Матлашевской Т.И., Зайцевой С.М. к ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт", ОАО "Дом книги", Булгакову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Дом книги" по адресу г. Ставрополь ул. Маршала Жукова12, заключенного между ООО "Уралпромснаб" и ООО "Стандарт" 30.12.2007, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По ходатайству Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. дела N А63-3353/08 и NА63-7935/08 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА63-3353/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Напсо Ш.Д., Данилов В. И., Паньков И.П., Ахмедов М.Г., Даниленко Л.И.

Истцы уточнили основания исковых требований, сославшись на притворность сделок от 05.10.2007 и от 30.10.2007, направленных на сокрытие действительной воли сторон, совершенных в нарушение требований статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", увеличили размер заявленных требований и просили суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ООО "Стандарт" вернуть ОАО "Влада" имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007. Применены последствия недействительности сделки, ООО "Стандарт" обязано возвратить ОАО "Влада" имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78. С ОАО "Влада" в пользу ООО "Уралпромснаб" взысканы денежные средства в сумме 4 403 000 рублей. С ООО "Стандарт" в пользу ООО "Уралпромснаб" взысканы денежные средства в сумме 247 000 рублей. Принимая решение, суд исходил из того, что по состоянию на 30.10.2007 Булгаков Н.В. являлся директором ОАО "Дом книги" и ООО "Стандарт", а Паньков И.П. акционером ОАО "Дом книги" и единственным участником ООО "Стандарт". Доказательств проведения общего собрания акционеров ОАО "Дом книги" по одобрению сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Стандарт" является Паньков И.П. (один из акционеров ОАО "Дом книги"), а генеральным директором Булгаков Н.В. По состоянию на 30.10.2007 Булгаков Н.В., являлся директором ОАО "Дом книги" и ООО "Стандарт", а Паньков И.П. акционером ОАО "Дом книги" и единственным участником ООО "Стандарт". Сделки от 05.10.2007 и 30.10.2007 являются притворными, заключены ОАО "Дом книги", ООО "Уралпромснаб" и ООО "Стандарт" с целью прикрыть иную сделку - договор купли - продажи недвижимого имущества между ОАО "Дом книги" и ООО "Стандарт", во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Оспариваемые договоры купли-продажи от 05.10.2007 и 30.10.2007 совершены последовательно друг за другом, ООО "Уралпромснаб" продало ООО "Стандарт" спорное имущество по цене, немного превышающей цену, по которой приобрело у ОАО "Дом книги" с промежутком в несколько дней, ООО "Уралпромснаб" не имело намерения приобрести имущество в собственность, а заключили договор от 05.10.2007 с целью дальнейшей перепродажи ООО "Стандарт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Влада", ООО "Стандарт", ООО "Уралпромснаб", Булгаков Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей апелляционных жалоб, договор купли - продажи от 05.10.2007, заключенный между ОАО "Дом книги" и ООО "Уралпромснаб" не относятся к заинтересованным сделкам, а потому не требуют одобрения в порядке статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". При заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Дом книги", ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт" были соблюдены все требования ФЗ "Об акционерных обществах". Действия сторон после заключения договора свидетельствует о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли - продажи, последующая реализация направлена на извлечение прибыли, что является обычными условиями гражданского оборота. Кроме того, ООО "Стандарт" является добросовестным приобретателем, а потому способ защиты нарушенного права, выбранный истцами в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Уралпромснаб" и ООО "Стандарт" противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6 - П.

В отзыве на апелляционную жалобу Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дом книги" было создано в порядке приватизации (учредительный договор от 03.06.1994).

Проспект эмиссии акций акционерного общества зарегистрирован 08.06.1994 финансовым управлением Администрации Ставропольского края за номером 21-1п-00764. Согласно приложению к учредительному договору от 03.06.1994 в состав учредителей общества вошли, в том числе, Кошелева В.В. (2,2%), Каманина Т.М. (2,0%), Зайцева С.М. (1,2%), Матлашевская Т.И. (1%).

Выпуск ценных бумаг общества был зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе 09.04.2002 за номером 1-02-31025-Е.

28.07.2007 акционер ОАО "Дом книги" Данилов В.И., обладающий 19.73% голосующих акций ОАО "Дом книги" обратился в адрес общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об утверждение крупной сделки по продаже с торгов недвижимого имущества ОАО "Дом книги" - торгово-складских помещений площадью.

29.07.2007 генеральным директором ОАО "Дом книги" было принято решение об утверждении повестки дня собрания и проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.08.2007.

30.07.2007 был утвержден список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, были отправлены уведомления о проведении собрания.

22.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Дом книги", акционерами, обладающими 85,4% от общего числа голосующих акций общества по вопросам повестки дня, было принято положительное решение.

01.10.2007 состоялись торги по итогам которых 05.10.2007 между ОАО "Дом книги" (продавец) и ООО "Уралпромснаб" (покупатель, победитель торгов) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять торгово-складские помещения (литер А) общей площадью 2 365,6 кв.м и торгово-складские помещения (литер А1) общей площадью 545,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78.

Со стороны ОАО "Дом книги" договор подписан директором Булгаковым Н.В., со стороны ООО "Уралпромснаб" - директором Загитовым С.В. По акту приема-передачи от 15.10.2007 общество передало покупателю недвижимое имущество.

Покупатель оплатил приобретенное имущество согласно платежным поручениям от 11.10.2007 N 1 и от 11.10.2007 N 2 в общей сумме 4 403 000 рублей. При этом цена сделки превысила 50% балансовой стоимости активов ОАО "Дом книги" (ОАО "Влада").

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущества произведена 25.10.2007. На основании совершенной сделки обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 26 АЕ N 209332 и 26 АЕ N 209137 от 25.10.2007.

30.10.2007 между ООО "Уралпромснаб" (продавец) и ООО "Стандарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю торгово-складские помещения (литер А) общей площадью 2 365,6 кв.м и торгово-складские помещения (литер А1) общей площадью 545,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78. Со стороны ООО "Уралпромснаб" договор подписан директором Загитовым С.В., со стороны ООО "Стандарт" - директором Булгаковым Н.В.

Сторонами подписан акт N 1 приема-передачи имущества. Покупатель оплатил приобретенное имущество согласно платежному поручению от 31.10.2007 N 1 в сумме 4 650 000 рублей (п. 3.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущества произведена 06.11.2007. ООО "Стандарт" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 26 АЕ N 209282 и 26 АЕ N 209281 от 06.11.2007.

Считая, что крупная сделка от 05.10.2007 совершена с нарушением требований, установленных для данного вида сделок, а, также утверждая, что сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон и заключены директором Булгаковым Н.В. с нарушением устава ОАО "Дом книги" в целях вывода активов общества, акционеры ОАО "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М., Матлашевския Т.И., Зайцева С.М. обратились с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, совершенной с целью прикрыть иную сделку, направленную на отчуждение имущества и применил последствия недействительности, обязав ООО "Стандарт" вернуть спорное имущество ОАО "Влада".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор купли - продажи от 05.10.2007, заключенный между ОАО "Дом книги" и ООО "Уралпромснаб" нельзя отнести к заинтересованной сделке ввиду следующего.

Стороны по сделке от 05.10.2007 не обладают теми признаками, которые указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку единственным учредителем ООО "Уралпромснаб" является Загитов С.В., который, одновременно являясь и генеральным директором этого общества, не владеет акциями ОАО "Дом книги", должности в органах управления ОАО "Дом книги" не занимает, родственником, аффилированным лицом по отношению к акционерам ОАО "Дом книги" также не является, а потому договор от 05.10.2007 не требовал одобрения в порядке статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, продажа имущества происходила с открытых торгов путем проведения аукциона, организатором торгов был обеспечен равный доступ потенциальных покупателей.

Последующая сделка - договор купли-продажи от 30.10.2007 была заключена генеральным директором ООО "Уралпромснаб" Загитовым С.В. с ООО "Стандарт" в лице генерального директора Булгакова Н.В., который был назначен на эту должность позднее, чем была совершена первая сделка - 24.10.2007, единственным учредителем ООО "Стандарт" Паньковым И.П., при этом сам Паньков И.П. стал таковым также в этот день, заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стандарт" с его владельцем Ширяевым А.Ю.

Таким образом, на момент продажи имущества ОАО "Дом книги" на открытых торгах, ни Булгаков Н.В., являющийся его генеральным директором, ни Паньков И.П., являющийся его участником, никакого отношения к ООО "Стандарт" не имели.

Доказательств того, что они с определенностью на момент совершения первой сделки заведомо договорились совершить вторую сделку в материалах дела нет.

Выводы суда о том, что две сделки являлись притворными на доказательствах не основаны. По существу они являются предположениями.

Кроме того, при наличии двух самостоятельных сделок, суд должен был указать в решении, какую сделку прикрывает каждая из сделок. Однако, такие выводы в решении суда отсутствуют.

Между тем, частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания притворной сделки. При этом к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из указанной нормы права, притворность характеризует в сделке действия всех сторон по сделке, и сделка должна прикрывать собой другую сделку между теми же сторонами, но с другим существом.

Оценивая сделку между ОАО "Дом книги" и ООО "Уралпромснаб" суд не указал, какую сделку имели ввиду стороны: договор дарения, мены и т.д.

Как всегда утверждал генеральный директор ООО "Уралпромснаб" он приобрел имущество на открытых торгах, узнал о них из газеты, и именно он представил суду экземпляр газеты, где имеется объявление о торгах, участвовал в них и приобрел имущество с целью дальнейшей перепродажи, поскольку это является одним из направлений деятельности его общества. Когда ему предложило ООО "Стандарт" продать имущество по выгодной для себя цене, получив прибыль в 250 000 рублей, он согласился.

Эти утверждения генерального директора ООО "Уралпромснаб" никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Напротив, они подтверждаются содержаниями договоров, актами приема-передачи имущества, расчетами между сторонами по сделкам.

Обе сделки являются по своей сущности договорами купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: покупатель выполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, имущество было передано по акту приема - передачи, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что характер сделок был иным, нежели купля продажа, поэтому выводы суда первой инстанции о притворности сделок, апелляционный суд не может признать законными и обоснованными.

Кроме того, одним из необходимых оснований для признания сделки недействительной является наличие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, материалами дела не подтверждаются доводы истцов о причинении им убытков совершением оспариваемых сделок.

В качестве довода о причинении вреда, истцы указывают на то, что общество не предложило выкупить принадлежащие им акции. Однако в материалы дела представлены копии уведомлений, отправленных в адрес истцов, содержащих сведения о наличии права требовать выкупа принадлежащих им акций в связи с заключением крупной сделки. В свою очередь истцы не обращались в общество с требованием о выкупе принадлежащих им акций и не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Матлашевской Т.И., Зайцевой С.М. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова