Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14588/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А71-9147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения": Кручинин А.В., доверенность N б/н от 15.01.2013, паспорт; Мутерко М.С., доверенность N 56/Д от 15.11.2012, военный билет;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2012 года

по делу N А71-9147/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и по договору на техническое обслуживание теплотрассы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 1313-259 и стоимости услуг, оказанных в период с октября 2008 года по июль 2009 года по договору на техническое обслуживание теплотрассы от 02.07.2008 N 814-217, в сумме 48 642 767 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 527 руб. 88 коп., неустойки на основании пункта 4.2 договора от 02.07.2008 N 814-217 в сумме 65 731 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 8-9).

В судебном заседании 16.08.2012 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 074 666 руб. 99 коп., из которых 39 642 767 руб. 91 коп. долг, 366 527 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 65 731 руб. 20 коп. неустойка (т.1 л.д. 122).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 141).

ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Буммаш" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в период с января по август 2012 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К62-217-423, в сумме 3 139 015 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 695 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "УКС" к ОАО "Буммаш" принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 2 л.д. 64-65).

В судебном заседании 01.10.2012 ОАО "Буммаш" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 422 232 руб. 69 коп., из которых 19 989 973 руб. 61 коп. долг, 366 527 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 731 руб. 20 коп. неустойка (т.2 л.д. 67).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2012 года, судья Н.Н. Погадаев) с ООО "УКС" в пользу ОАО "Буммаш" взыскано 19 989 973 руб. 61 коп. долга, 366 527 руб. 88 коп. процентов, 65 731 руб. 20 коп. неустойки. С ООО "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 125 111 руб. 16 коп. государственной пошлины. С ОАО "Буммаш" в пользу ООО "УКС" взыскано 3 045 860 руб. 78 коп. долга, 37 546 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 1 211 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д. 53-62).

Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением суда в части взыскания суммы долга в размере 19 989 973 руб. 78 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 1313-259 (из которой 19 858 247 руб. 75 коп. сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная ответчиком за ОАО "Буммаш" в бюджет Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 527 руб. 88 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

Ответчик указал, что удовлетворяя требования истца в части уплаченной суммы НДС, суд исходил из положений статей 126, 129, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, по мнению ООО "УКС", к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены особые правила определения налоговой базы при реализации имущества или имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами: налоговая база определяется по каждой операции как сумма дохода от реализации такого имущества (имущественных прав) с учетом налога, а налоговыми агентами в таких случаях признаются Покупатели (за исключением физических лиц, не являющихся предпринимателями) взамен ранее признаваемых - таковыми органов, организаций и предпринимателей, которые были уполномочены реализовывать это имущество. Учитывая изложенную норму права, а также факт перечисления ответчиком в бюджет суммы НДС, заявитель находит неправомерным удовлетворение исковых требований в оспариваемой части.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: 48 511 042 руб. 05 коп. х 0,02% х 34 дня = 366 527 руб. 88 коп., что в действительности равно 329 875 руб. 08 коп. Также заявитель полагает, что проценты необходимо исчислять от суммы задолженности без учета НДС. В связи с чем размер процентов равен 194 839 руб. 00 коп.

В подтверждение изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобы копии судебных актов по делам N А40-49401/12-124-38, N А71-10050/2012.

ООО "УКС" в заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2013 явку представителя не обеспечило.

Представители истца, ОАО "Буммаш", в судебном заседании 31.01.2013 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Не возражали против рассмотрения дела только в обжалованной части.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Буммаш" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УКС" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1313-259 в редакции протокола разногласий от 16.01.2012 и дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 (т.1 л.д. 46-53), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю на границу балансовой принадлежности тепловую энергию в виде горячей воды, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- до 15-го числа текущего месяца потребитель оплачивает 35 % от заявленного в пункте 2.1 объема потребления тепловой энергии;

- до 30-го числа текущего месяца потребитель оплачивает 15 % от заявленного в пункте 2.1 объема потребления тепловой энергии;

- до 25-го числа следующего за расчетным периодом потребитель осуществляет окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора ОАО "Буммаш" в период с января по апрель 2012 года поставило ООО "УКС" тепловую энергию на сумму 130 216 641 руб. 12 коп.

Факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены подписанными без возражений и содержащими печати обеих организаций актами от 31.01.2012 N Б-00106 на сумму 45 418 198 руб. 58 коп., от 29.02.2012 N Б-00215 на сумму 43 287 400 руб. 49 коп., от 31.03.2012 N Б-00379 на сумму 29 501 694 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 54-56). Акт от 24.04.2012 N Б-00420 на сумму 12 009 347 руб. 81 коп. ответчиком не подписан (т.1 л.д. 57). При этом возражений по объему принятой тепловой энергии ООО "УКС" не заявлено.

Выставленные истцом счета ООО "УКС" оплачены частично (т.1 л.д. 58-70).

По расчету истца сумма долга ООО "УКС" перед ОАО "Буммаш" по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 1313-259 составила 19 858 247 руб. 75 коп.

Направленная ОАО "Буммаш" 25.05.2012 претензия N 146/255 с предложением в течение 30 дней с момента ее получения оплатить сумму долга оставлена ООО "УКС" без удовлетворения (т.1 л.д. 103-104).

В связи с тем, что денежное обязательство ООО "УКС" не исполнено, ОАО "Буммаш" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 527 руб. 88 коп.

02.07.2008 между ОАО "Буммаш" (Исполнитель) и ООО "УКС" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание теплотрассы N 814-217 (т.1 л.д. 71-74), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется производить техническое обслуживание теплотрассы в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик ежемесячно производит оплату не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.08.2009 N 699 стороны расторгли договор (т.1 л.д. 75).

Факт оказания услуг ОАО "Буммаш" по договору, их стоимость подтверждены актами N 70024 на сумму 10 361 руб. 52 коп., N 70027 на сумму 7 970 руб. 40 коп., N 70030 на сумму 7 970 руб. 40 коп., N 70001 на сумму 7 970 руб. 40 коп., от 29.05.2009 N 70015 на сумму 3 342 руб. 43 коп., от 14.04.2009 N 70008 на сумму 7 970 руб. 40 коп., от 14.04.2009 N 7009 на сумму 7 970 руб. 40 коп., от 30.04.2009 N 70010 на сумму 7 970 руб. 40 коп., от 29.07.2009 N 2 на сумму 1 674 997 руб. 02 коп., от 29.07.2009 N 3 на сумму 6 699 989 руб. 26 коп., от 29.07.2009 N 1 на сумму 1 674 997 руб. 02 коп., от 29.07.2009 N 4 на сумму 3 349 995 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 76-91), которые ООО "УКС" оплачены частично (т.1 л.д. 92-102).

По расчету истца, сумма долга ООО "УКС" перед ОАО "Буммаш" по договору на техническое обслуживание теплотрассы от 02.07.2008 N 814-217 составила 131 725 руб. 86 коп.

При нарушении сроков оплаты за техническое обслуживание теплотрассы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что денежное обязательство ООО "УКС" не исполнено, ОАО "Буммаш" начислило неустойку за период просрочки с 16.02.2011 по 29.06.2012, размер которой составил 65 731 руб. 20 коп.

01.01.2008 между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Буммаш" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К62-217-423 в редакции протокола разногласий от 25.03.2007 (т.2 л.д. 19-32), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 приложения N 3 к договору в течение периодов платежа, указанных в пункте 2 приложения, то есть до 5, 15 и 25 числа расчетного месяца Абонент производит промежуточные платежи в размере 33% каждый от стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца, указанной в приложении N 1. До 15-го числа месяца следующего за расчетным абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей.

Пунктом 6.1. срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 23.12.2008 N 1 срок действия продлен до 31.12.2009. Впоследствии, в порядке пункта 1 дополнительного соглашения и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора продлено на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ООО "УКС" поставляло ОАО "Буммаш" тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, отраженные в актах приема-передачи, ОАО "Буммаш" не оспорены.

Выставленные ООО "УКС" счета-фактуры (т.2 л.д. 33-48) на сумму 3 045 860 руб. 78 коп. (от 31.01.2012 N 924 на сумму 766 085 руб. 63 коп., от 29.02.2012 N 3372 на сумму 849 471 руб. 74 коп., от 31.03.2012 N 5800 на сумму 579 805 руб. 77 коп., от 30.04.2012 N 7600 на сумму 506 140 руб. 05 коп., от 31.05.2012 N 10046 на сумму 115 932 руб. 21 коп., от 30.06.2012 N 11645 на сумму 11 344 руб. 80 коп., от 31.07.2012 N 13106 на сумму 2 962 руб. 43 коп., от 01.08.2012 N 14487 на сумму 114 118 руб. 15 коп.), ОАО "Буммаш" не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования ОАО "Буммаш" о взыскании с ООО "УКС" задолженности в сумме 131 725 руб. 86 коп., пени в сумме 65 731 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором на техническое обслуживание теплотрассы N 814-217 от 02.07.2008; их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых услуг; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 131 725 руб. 86 коп.; отсутствия оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся, в связи с отсутствием доказательств получения ОАО "Буммаш" уведомления ООО "УКС" о погашении взаимной задолженности от 29.12.2018 N 06-10-5312 в сумме 57 564 руб. 00 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Удовлетворяя требования ООО "УКС" о взыскании с ОАО "Буммаш" задолженности в сумме 3 045 860 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "УКС" тепловой энергии в спорный период в рамках договора теплоснабжения в горячей воде N К62-217-423 от 01.01.2008, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ОАО "Буммаш" своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 045 860 руб. 78 коп.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования ОАО "Буммаш" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 1313-259 от 01.01.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 19 858 247 руб. 75 коп.; необоснованности возражений ООО "УКС" о том, что им самостоятельно оплачены суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ОАО "Буммаш"; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов истцом ответчику в период с января по апрель 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии N 1313-259 от 01.01.2012, их количество и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами и ООО "УКС" не оспорены в апелляционном порядке.

Сумма долга ООО "УКС" перед ОАО "Буммаш" по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 1313-259 по расчету истца, признанного судом первой инстанции правильным, составила 19 858 247 руб. 75 коп.

Возражая относительно суммы задолженности, ООО "УКС" представило уведомление о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 25.06.2012 N 17-14-143 на сумму 3 139 015 руб. 95 коп. (т.2 л.д.1).

Указанное уведомление правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N А71-1804/2011 (Г21) принято к производству заявление ООО "Сакура" о признании ОАО "Буммаш" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2011 заявление ООО "Сакура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 31.01.2012 ОАО "Буммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречных однородных требований ООО "УКС" и ОАО "Буммаш" по уведомлению от 25.06.2012 N 17-14-143 на сумму 3 139 015 руб. 95 коп. противоречит действующему законодательству, в связи с чем прекращение обязательств ООО "УКС" на указанную сумму не произошло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно признаны необоснованными возражения ООО "УКС" о том, что им самостоятельно оплачены суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ОАО "Буммаш" на сумму 19 858 247 руб. 75 коп., основанные на положениях статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.06.2012 N 12-3-07/07359.

Согласно пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

До признания ОАО "Буммаш" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 несостоятельным (банкротом) основания для применения ООО "УКС" положений указанной нормы закона отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из положения статей 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями главы VII указанного Закона, то есть с учетом установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, уплаченные ООО "УКС" денежные суммы по операциям с ОАО "Буммаш" в спорный период подлежали включению в конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование по налогам относится к четвертой очереди, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Буммаш" имеет задолженность по заработной плате, относящуюся ко второй очереди удовлетворения по текущим платежам.

ООО "УКС" без уведомления ОАО "Буммаш" оплатило НДС с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушив права иных кредиторов истца.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена, по которой была реализована ОАО "Буммаш" тепловая энергия, подлежала перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем (ООО "УКС") должнику (ОАО "Буммаш").

Кроме того, ООО "УКС" в спорный период частично оплатило ОАО "Буммаш" суммы НДС, выделяя их отдельно в назначении платежа (платежные поручения от 26.01.2012 N 399, от 31.01.2012 N 522, от 31.01.2012 N 558, 16.02.2012 N 739, от 28.02.2012 N 958, от 15.02.2012 N 1229). ОАО "Буммаш" отразило суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "УКС" при предоставлении налоговых деклараций и книгах продаж за 1 и 2 квартал 2012 года. На основании поданных ОАО "Буммаш" налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года налоговым органом выставлены требования об оплате NN 46, 60, 210, 65, 226, 70, 250, 82, 267, 94, 283.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств уплаты ООО "УКС" в пользу ОАО "Буммаш" задолженности в сумме 19 858 247 руб. 75 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью наличия просроченного исполнением денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 527 руб. 88 коп. за период просрочки с 26.05.2012 по 29.06.2012.

Произведенный ОАО "Буммаш" расчет (т.1 л.д. 10) судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, арифметическая ошибка в расчете истца отсутствует (48 511 042 руб. 05 коп. (сумма долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 1313-259) х 8% (ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска) : 360 х 34 (количество дней просрочки) = 366 527 руб. 88 коп.

Иная сумма процентов в расчете ответчика обусловлена погрешностью, допущенной при определении показателя 0,02 (размер процентов в день).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении N ВАС-5154/09 от 19.06.2009.

В связи с тем, что, задерживая оплату стоимости поставленного товара ООО "УКС" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Зачет первоначального и встречного иска судом первой инстанции правомерно не произведен, поскольку он влечет нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу N А71-9147/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева