Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13845/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-17339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года по делу N А07-17339/2012 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Махьянова Л.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 06-06/00069, доверенность от 11.01.2013 N06-18/00124).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - общество, заявитель, ООО "СтройСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании как недопустимое доказательство Акта камеральной налоговой проверки N 1051 от 10.05.2012, отмене решения N 513 от 09.06.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС), решения N 385/06 от 01.08.2012 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС).

Одновременно ООО "СтройСтандарт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 513 от 09.06.2012 МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.11.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения N 513 от 09.06.2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обжаловала его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не отразил, на основании каких представленных предприятием доказательств сделан вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для оющества. Заявитель должен был обосновать факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер. Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, чего не было сделано, при таких обстоятельствах арбитражный суд не должен был принимать обеспечительные меры.

ООО "СтройСтандарт" доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции не представлено, и вопрос наступления последствий, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судом не исследовался, то есть в материалах дела не имеется доказательств необходимости приостановления решения инспекции в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения обществу значительного ущерба.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы поддержаны.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя МИФНС и УФНС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 N1051. По итогам проверки вынесено решение от 09.06.2012 N 513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан N 385/06 от 01.08.2012 оспариваемое решение утверждено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых сумм налога, пени и штрафа неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам, тем самым появятся риски выплат дополнительных штрафных санкций и неустоек.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не отменяют оспариваемое решение налогового органа, а лишь приостанавливают его до рассмотрения дела по существу, и что непринятие этих мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия общества в виде списания налоговым органом со счетов предприятия налогов, пени, штрафа в бесспорном порядке до вынесения судом решения по существу спора и то, что это имущество при удовлетворении требований не будет немедленно возвращено заявителю, а также с целью уменьшения негативных последствий принудительного исполнения ненормативного правового акта или решения до рассмотрения правомерности их вынесения судом, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пу 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Решением налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 846 023, 00 руб., пени - 43 174, 08 руб. и штраф - 168 541, 80 руб.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76 и 77 НК РФ).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2013 года по делу N А07-17339/2012 в удовлетворении требований ООО "СтройСтандарт" о признании незаконным решения МИФНС N 37 от 09.06.2012 N 513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения управления N 385/06 от 01.08.2012, отказано.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 06 ноября 2012 года по делу N А07-17339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов