Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14587/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-33947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" - не явился;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - не явился;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон";

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика-муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-33977/2012,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Полигон"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее- ООО "Региональная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее- МУП "Городская управляющая компания", ответчик) о взыскании 228546 руб. 55 коп. основного долга за оказанные по договору N 304/09т от 01.03.2009 услуги по утилизации вывезенных от ответчика твердых бытовых отходов за период с мая по декабрь 2010 года, 30448 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 10.08.2012 с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО "Алапаевский Полигон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МУП "Городская управляющая компания" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора N 304/09 от 01.03.2009 такая услуга как обезвреживание твердых бытовых отходов не входила в предмет договора. Также указанная услуга не закреплена и решением Думы муниципального образования город Алапаевск N 118 от 25.12.2008 об установлении нормативов накопления ТБО. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Алапаевский Полигон" лицензии для осуществления деятельности, связанной с переработкой отходов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Имеющаяся в материалах дела справка ООО "Алапаевский Полигон" в отсутствие первичных документов, не подтверждает факт оплаты истцом оказанных третьим лицом услуг. Указание в Приложении N 1 к договору N 304/09 от 01.03.2009 расчета вывоза и обезвреживания ТБО в отсутствие доказательств оказания таких услуг, не является основанием для их оплаты.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Региональная энергетическая компания", третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная энергетическая компания" как Предприятием и МУП "Городская управляющая компания" как Абонентом, заключен договор N 304/09т от 01.03.2009, предметом которого является оказание Предприятием услуг по вывозу с территории жилых домов МУП "Городская управляющая компания" твердых бытовых отходов (ТБО), указанных в перечне и обязательства Абонента по оплате предоставляемых услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с отпускным тарифом на оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО, утверждаемым решением Думы муниципального образования город Алапаевск.

В Приложении N 1 к договору N 304/09т от 01.03.2009 стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО исходя из численности жителей, график вывоза ТБО.

Во исполнение условий договора N 304/09т от 01.03.2009 истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО, а также по их дальнейшему обезвреживанию.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО, из объем и стоимость ответчиком не оспорен.

Факт оказания ответчику в спорном периоде услуг по дальнейшему обезвреживанию ТБО подтвержден договором N 10/037 от 01.05.2010, заключенным между ООО "Алапаевский Полигон" как Исполнителем и ООО "Региональная энергетическая компания" как Заказчиком, предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду услуги по накоплению отходов на специализированной площадке для дальнейшей их утилизации; счетами- фактурами за период с мая по декабрь 2010 года, актами оказанных услуг за аналогичный период.

На оплату оказанных ответчику по договору N 304/09т от 01.03.2009 услуг по вывозу ТБО и их дальнейшему обезвреживанию за период с мая по декабрь 2010 года истцом ответчику были выставлены счета- фактуры.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условий договора N 304/09т от 01.03.2009 обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 122007 руб. ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утилизация отходов является одним из этапов в обращении с отходами, предполагающий их транспортирование в места, специально предназначенные для хранения и утилизации. В связи с доказанностью факта оказания ответчику услуг в заявленном размере, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета договора N 304/09т от 01.03.2009, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, предметом разногласий между сторонами являются оказанные ответчику услуги по утилизации вывезенных истцом отходов за период с мая по декабрь 2010 года.

Письмами б/д МУП "Городская управляющая компания" возвратило ООО "Региональная энергетическая компания" без исполнения счета- фактуры с указанием на то, что условиями договора N 304/09т от 01.03.2009 не предусмотрено обезвреживание ТБО.

Вместе с тем, факт оказания услуг по обезвреживанию вывезенных от ответчика истцом отходов, их объем подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела доказательствами: подписанными между ООО "Алапаевский Полигон" и ООО "Региональная энергетическая компания" двусторонними актами оказанных услуг за период с мая по декабрь 2010 года; справкой ООО "Алапаевский Полигон" б/д по объемам, предъявленным за утилизацию (захоронение) ТБО в отношении абонента МУП "Городская управляющая компания" за аналогичный период.

Доказательств, опровергающих определенные истцом объемы по оказанной услуге по утилизации (захоронению) ТБО ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Стоимость оказанных услуг по утилизации (захоронению) ТБО в размере 129 руб. правомерно определена на основании решения от 26.11.2009 N 144 Думы муниципального образования "город Алапаевск".

Кроме того, обстоятельства, касающиеся объема и стоимости оказанных услуг по утилизации (захоронению) ТБО, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, апелляционный суд считает их неправомерными, не основанными на материалах дела и нормах права.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В условиях пункта 4.2 договора N 304/09т от 01.03.2009 стороны определили, что стоимость услуг определяется в соответствии с отпускным тарифом на оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО, утверждаемых решением Думы муниципального образования город Алапаевск в соответствии с установленными нормативами.

Кроме этого, стоимость услуги по обезвреживанию в сумме 16 руб. 54 коп. была согласована сторонами и в условиях Приложения 1 к договору N 304/09т от 01.03.2009.

Отсюда следует, что при согласовании указанных условий ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг, в том числе по обезвреживанию ТБО.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Под размещением отходов понимается деятельность по хранению и захоронению отходов. Под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Сославшись на ГОСТ 30773-2001, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что необходимым условием сбора ТБО является обеспечение последующих этапов цикла обращения с отходами, их хранение и утилизация.

Поскольку такие действия связаны с обращением с отходами ответчика, а также учитывая принятые на себя ответчиком в условиях договора N 304/09т от 01.03.2009 обязательства по оплате стоимости услуг по обезвреживанию, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 10.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего на сумму 30448 руб. 45 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, что соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по утилизации ТБО, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие такой лицензии не влияет на гражданско- правовое обязательство по оплате оказанных услуг.

Также не подлежит принятию довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела справка ООО "Алапаевский Полигон" не подтверждает факта оплаты ООО "Городская управляющая компания" оказанных третьим лицом услуг.

Предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика, возникшая по договору N 304/09т от 01.03.2009 за оказанные услуги, в связи с чем исполнением истцом своих обязательств перед третьим лицом не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-33977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева