Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 14АП-10355/12

г. Вологда

01 февраля 2013 г.

Дело N А05-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года по делу N А05-10112/2012 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" (ОГРН 1022900526648; далее - ООО "Нордойл") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1112932003040; далее - ОАО "Северодвинское ПАТП", Общество, должник).

Определением от 01.10.2012 в отношении ОАО "Северодвинское ПАТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2012.

ООО "Нордойл" 24.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 809 495 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору 01.02.2010 N 2 за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.

Определением от 07.12.2012 требования кредитора признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Нордойл" в размере 5 809 495 руб. 99 коп.

В дальнейшем, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по настоящему делу отменено в части признания обоснованным требования ООО "Нордойл" в размере 13 620 183 руб. 09 коп., введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Требования ООО "Нордойл" в размере 13 620 183 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ОАО "Северодвинское ПАТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Должник не согласился с определением суда от 07.12.2012, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, при вынесении определения суд не учел, что заявление ООО "Нордойл" рассмотрено до истечения срока для представления возражений; рассмотрение заявления проведено без извещения муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Комитет), которое является единственным акционером должника. Также апеллянт считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "Нордойл" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 ООО "Нордойл" (поставщик) и Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (правопредшественник Общества; покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 2, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.02.2010 цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и прочее), налог на добавленную стоимость. Ассортимент, количество и цены за единицу товара указываются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется по цене, указанной в заявке или спецификации и на основании счета-фактуры выставленного поставщиком (пункт 4.1 договора от 01.02.2010).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.02.2010 оплата товара осуществляется денежными средствами в сроки. указанные в спецификации.

Пунктом 5.1 договора от 01.02.2010 N 2 установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости соответствующей партии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2012 по делу N А05-2144/2012 с должника в пользу ООО "Нордойл" взыскано 13 618 183 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 2, а также 2000 руб. госпошлины.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по договору поставки от 01.02.2010 N 2, послужило основанием для обращения ООО "Нордойл" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Нордойл" обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комменсартъ" от 13.10.2012.

ООО "Нордойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 24.10.2012, то есть срок установленный законом, заявителем не пропущен.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании указанных норм права, а также положений пункта 5.1 договора от 01.02.2010 N 2 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 809 495 руб. 99 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта завышенном размере пеней, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств апеллянтом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Относительно доводов апеллянта о рассмотрении заявления ООО "Нордойл" до истечения срока для представления возражений, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Изложенное позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований с даты опубликования сведений о введении наблюдения истек 13.11.2012. Срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов истек 28.11.2012. Таким образом, требования заявителя по делу о банкротстве должника должны были быть рассмотрены судом не ранее 29.11.2012.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Нордойл" (07.12.2012) срок на предъявление возражений истек, следовательно требования ООО "Нордойл" в сумме 5 809 495 руб. 99 коп. рассмотрены судом первой инстанции в сроки уставленные Законом о банкротстве.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление ООО "Нордойл" рассмотрено без извещения и участия Комитета, являющегося единственным акционером должника, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что представитель учредителей должника (также как и лицо, являющееся единственным участником должника) является непосредственным участником всех обособленных споров только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, но не в процедуре наблюдения.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований кредитора по существу только при рассмотрении судом требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве за пределами срока, установленного для заявления требования.

Таким образом, положений, предусматривающих необходимость извещения представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявленных в установленный срок требований кредиторов в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция по вопросу извещения представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов в процедуре наблюдения содержится в четырех постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.06.2012 по делу N А56-81131/2009.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года по делу N А05-10112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева