Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-11962/12

г. Саратов

4 февраля 2013 г.

А06-4846/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ярового И.Ю., на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2012 года, по делу N А06-4846/2012, судья Н.В. Смирнова, по иску ООО "Астрахань-Пейдж" (ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230) к ИП Яровому И.Ю. (ИНН 301500112263, ОГРН 304301500800020) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Ярового И.Ю., на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2012 года, по делу N А06-4846/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01 февраля 2013 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25 декабря 2012 года было направленно заявителю почтой по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Советская, д.2, кв. 25 и получено заявителем 08 января 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 93165 4.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу заявителю - ИП Яровому И.Ю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев