Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-168/11

г. Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А35-7269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Тиза": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Страница А.М.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Дюковой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страница Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу N А35-7269/2010 (судья Шведко О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиза" к индивидуальному предпринимателю Страница Анне Михайловне о взыскании 85 000 руб. 00 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Дюкова Майя Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиза" (ООО "Тиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Страница Анны Михайловны (ИП Страница А.М., ответчик) 226 958 руб. 58 коп., в том числе: задолженности индивидуального предпринимателя Дюковой Майи Владимировны согласно пункту 6.5. договора аренды имущества N 37 от 01.04.2010 в размере 197 628 руб. и 29 330 руб. 20 коп. задолженности по эксплуатационным расходам на содержание арендованного имущества по договору аренды имущества N 37 от 01.04.2010.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2010 производство по делу в части требования о взыскании 29 330 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-7269/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Тиза" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 указанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Тиза" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2012 по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил суд взыскать с ответчика 85 000 руб. задолженности по договору аренды имущества N 37 от 01.04.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дюкова Майя Владимировна (ИП Дюкова М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 иск ООО "Тиза" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Страница А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 08.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тиза", ИП Страница А.М., ИП Дюкова М.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также имеющиеся в материалах дела заявления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Тиза" и ИП Страница А.М. был заключен договор аренды имущества N 37, согласно которому ООО "Тиза" предоставило ИП Страница А.М. в аренду имущество: часть нежилого здания АЗС N4 общей площадью 80,0 кв.м с оборудованием согласно акту приема-передачи, находящегося в здании литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/18 для использования в качестве кафе сроком с 01.04.2010 по 30.03.2011.

Указанные помещение и оборудование были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

На основании пункта 6.5. договора N 37 от 01.04.2010 арендатор (ИП Страница А.М.) принял на себя обязанность погасить задолженность ИП Дюковой М.В. перед ООО "Тиза" по договору аренды имущества N 133 от 25.05.2009 в сумме 197 628 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Тиза" указало, что задолженность в размере 85 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 части 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашении от 01.12.2009 к договору аренды имущества N 133 от 25.05.2009, заключенном между ООО "Тиза" и ИП Дюковой М.В, стороны согласовали, что с 01.12.2009 по 01.04.2010 арендная плата уплачивается в размере 25 000 руб. 00 коп. и с 01.04.2010 договор расторгается между сторонами с передачей прав и обязанностей по указанному договору ИП Страница А.М.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате ИП Дюковой М.В. перед ООО "Тиза" по договору аренды имущества N 133 от 25.05.2009 составляла 85 000 руб. 00 коп.

При этом, в акте сверки за период с января по апрель 2010 между ООО "Тиза" и ИП Дюковой М.В. стороны, с учетом перевода долга ИП Дюковой М.В. перед ООО "Тиза" на ИП Страницу А.М., указали, что задолженность у ИП Дюковой М.В отсутствует.

В пункте 6.5. договора N 37 от 01.04.2010 ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность, образовавшуюся у ИП Дюковой М.В. перед ООО "Тиза".

При квалификации правоотношений участников данного спора суд области, исходя из смысла и содержания условий пункта 6.5. договора N 37 от 01.04.2010 правомерно признал данное условие договора аренды условием о переводе долга, совершенное с согласия кредитора и с ведома должника.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из содержания статей 153, 154, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по переводу долга является многосторонней, а именно, трехсторонней, выражая волю прежнего должника, нового должника и кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дополнительное соглашение от 01.12.2009, заключенное между ООО "Тиза" и ИП Дюковой М.В., и договор N 37 от 01.04.2010, заключенный между ООО "Тиза" и ИП Страница А.М., свидетельствуют о том, что стороны заключили договор перевода долга в простой письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки расчетов между ООО "Тиза" и Ип Дюковой М.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было взыскано с ответчика 85 000 руб. задолженности с нового должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 25.05.2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу N А35-7269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страница Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова